Постановление Пермского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 4А-395/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника Фролова Д.В. в интересах Лобача А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 01 февраля 2013 года, решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 01.02.2013 г. Лобач А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (л.д. 65-67).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.03.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 01.02.2013 г. в отношении Лобача А.В. оставлено без изменения, жалоба защитника Фролова Д.В. в интересах Лобача А.В. - без удовлетворения (л.д. 81-82).

В жалобе защитника Фролова Д.В., поступившей в Пермский краевой суд 09.04.2013 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении истребовано и поступило в Пермский краевой суд 17.04.2013 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2012 в 19:50 на ул. **** , г. Перми Лобач А.В. управлял автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** . На перекрёстке ул. **** и ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Лобача А.В. и автомобиля /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением М. , в связи с чем сотрудники ГИБДД и водитель Лобач А.В. проехали в отдел ГИБДД на ул. **** для составления процессуальных документов. В связи с наличием у Лобача А.В. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Лобач А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.12.2012 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.12.2012 г. (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.12.2012 г. (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2012 г. (л.д. 8); объяснениями понятых Р. и Л. (л.д. 9-10), объяснением инспектора ДПС ГИБДД Г. , рапортом инспектора ДПС ГИБДД С. (л.д. 11-12).

Доводы жалобы защитника об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий в отношении Лобача А.В., нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела.

Так согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) при его составлении, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых: Р. и Л. В указанном акте имеются их данные и подписи. Лобач А.В. несогласия с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых не указал.

Кроме того свидетель Л. в судебном заседании 14.01.2013 г. показал, что в его присутствии Лобачу А.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом (протокол, л.д. 41-43).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также стоят подписи указанных понятых (л.д. 6).

Таким образом, мировым судьёй и судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование нарушена не была.

В жалобе заявитель указывает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лобача А.В., поскольку алкоголь он не употреблял, а рассеянность внимания вызвана плохим самочувствием в результате ДТП.

Согласно п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 01.12.2012 г., у Лобача А.В. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 8). Наличие данных признаков, в соответствии с п. 129 Административного регламента, даёт основание сотрудникам ГИБДД для направления на проведение в отношении водителя освидетельствование на состояние опьянения. С учётом изложенного, данный довод заявителя жалобы не влечёт отмену судебных постановлений.

Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД обязаны получить заключение о наличии или отсутствии состояния опьянения в медицинском учреждении, куда был доставлен Лобач А.В. после ДТП, являются несостоятельными.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Пунктом 22 Инструкции определено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжёлом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжёлая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке.

Обстоятельства, указанные в приведённых выше положениях Правил и Инструкции, являющиеся основанием для отбора крови у испытуемого для химического исследования, в данном конкретном случае отсутствовали. Оснований для отбора у Лобача А.В. образцов крови с целью их химического исследования при установленных по настоящему делу обстоятельствах не имелось.

Доводы защитника о необоснованном отказе мировым судьёй в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в другом процессе, проведении мировым судьёй судебного заседания 14.01.2013 г. в отсутствие защитника, что привело к нарушению прав Лобача А.В. на защиту, не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лобач А.В. в судебном заседании 14.01.2013 г. присутствовал, был вправе пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными ему в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайство защитника об отложении дела (л.д. 32) рассмотрено мировым судьёй с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которых судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так же, как не обязывает он и судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника.

Кроме того, рассмотрение дела было отложено мировым судьёй на 01.02.2013 г. В указанную дату защитник Фролов Д.В. при рассмотрении дела присутствовал, был вправе пользоваться всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на неверное изложение пояснений свидетелей в протоколе судебного заседания от 14.01.2013 г., отмену оспариваемых судебных постановлений также не влекут.

Замечания на протокол судебного заседания от 14.01.2013 г., указанные защитником в ходатайстве (л.д. 62-63), мировым судьёй рассмотрены и отклонены по мотивам, изложенным в определении от 01.02.2013 г. (л.д. 64).

Показания свидетелей оценены мировым судьёй и судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьёй и судьёй районного суда.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Лобача А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств.

Наказание Лобачу А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 01 февраля 2013 года, решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лобача А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Фролова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков