Постановление Пермского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 4А-40/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу защитника М. в интересах Гончарова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 19 сентября 2012 года, решение Кировского районного суда г. Перми от 03 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 19 сентября 2012 года Гончаров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 47-49).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 03 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 19 сентября 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника М. -без удовлетворения (л.д. 115-118).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.12.2012 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 22.01.2013 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2012 года в 17:30 на 79 км автодороги **** водитель Гончаров В.К., управляя транспортным средством /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , совершил обгон автомашины /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: видеозаписью совершения административного правонарушения (диски в конвертах, л.д. 5, 98); протоколом об административном правонарушении от 26.06.2012 (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" С. (л.д. 83-84); схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, где было совершено правонарушение (л.д. 82, 99-100).

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании водительское удостоверение Гончарова Е.В. не исследовалось, в связи с чем административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей не могло быть назначено, является несостоятельным.

В деле об административном правонарушении имеется справка отдела ГИБДД МО МВД России "Осинский" о наличии у Гончарова Е.В. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории "В" ** , выданного 16.11.2009 г. (л.д. 6), в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о возможности применения в качестве административного наказания лишение права управления транспортными средствами.

Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела без лица, привлеченного к административной ответственности, а также его защитника, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, от Гончарова Е.В. и его защитника М. неоднократно поступали в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 15-16, 26, 28, 34-35) в связи с занятостью защитника М. (нахождение в отпуске, занятость в производстве следственных действий, занятость в процессах по другим делам). Дело слушанием неоднократно откладывалось.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Таким образом, суд неоднократно предоставлял Гончарову Е.В. и его защитнику М. возможность участия в судебном заседании.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 19 .09.2012 г. мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что вопреки мнению защитника не является нарушением прав Гончарова Е.В. Так, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица были извещены, защитник подал ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав занятостью по другому делу. Однако указанная им причина не является уважительной, а кроме того, не препятствовала явке Гончарова Е.В. в судебное заседание к назначенному времени и приглашению другого защитника, от чего он уклонился. При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно вынесено решение по делу об административном правонарушении в отсутствие Гончарова Е.В. и его защитника.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС не могут быть свидетелями по делу, поскольку является лицами заинтересованным в исходе дела, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Судьей районного суда не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу в качестве свидетелей инспекторов ДПС, и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы защитника о том, что правонарушение было зафиксировано видеофиксатором, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем Гончарову Е.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС, который лично наблюдал совершение Гончаровым Е.В. административного правонарушения. Применение же дополнительных средств фиксации правонарушения не влечет признание того факта, что правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото-и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, было предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 252-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2013 года, в санкцию данной статьи внесены изменения, предусматривающие за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, альтернативное наказание - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Однако правовых оснований для изменения вида назначенного административного наказания в отношении Гончарова Е.В. в связи с внесением изменений не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует характеру совершенного противоправного деяния, образующего состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 19 сентября 2012 года, решение Кировского районного суда г. Перми от 03 декабря 2012 года в отношении Гончарова Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков