Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Муллагалеева Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 99 Куединского муниципального района Пермского края от 11.12.2013, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 25.02.2014, вынесенное в отношении Муллагалеева Н.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Куединского муниципального района Пермского края от 11.12.2013, оставленным без изменения решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 25.02.2014, Муллагалеев Н.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года (л.д. 49-50, 72-75).
В надзорной жалобе Муллагалеев Н.Ф. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, считая их незаконными.
Дело истребовано в Пермский краевой суд 21.05.2014, поступило 02.06.2014.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу подпункта 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела усматривается, что 12.11.2013 в 17:35 на ул. **** , Муллагалеев Н.Ф., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** находясь в состоянии алкогольного опьянения повторно, при этом срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию не истек (л.д.3-5, 7-8).
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ** от 12.11.2013 (л.д.3); постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N100 Куединского муниципального района Пермского края от 10.10.2013, согласно которому Муллагалеев Н.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления на срок один год шесть месяцев (л.д. 7-8); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, согласно которой срок наказания, назначенный постановлением мирового судьи от 10.10.2013, исчисляется с 25.10.2013 по 25.04.2015 (л.д.4-5); протоколом о задержании транспортного средства ** (л.д.44); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** (л.д. 39); бумажным носителем с записью положительного результата исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который составил 0,414 мг/л (л.д.43); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** (л.д.7); пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Е., Г. (сотрудников полиции) и П., Г1. (работников "Скорой помощи") (л.д. 15-20, 30-33).
Собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Муллагалеева Н.Ф. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, заявитель жалобы ссылается на то, что в его действиях не было умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, полагает, что при назначении наказания судье необходимо было руководствоваться нормами ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы несостоятельны, по существу повторяют доводы жалобы на постановление мирового судьи, которые были предметом рассмотрения и проверки судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам изложенным в решении судьи.
Факт управления Муллагалеевым Н.Ф. автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно установлен мировым судьей и судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Вывод мирового судьи и судьи районного суда о квалификации действий Муллагалева Н.Ф. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм названного Кодекса и Правил дорожного движения.
Административное наказание назначено Муллагалеееву Н.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 - 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 12.8 названного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 99 Куединского муниципального района Пермского края от 11.12.2013, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 25.02.2014 в отношении Муллагалеева Н.Ф. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда П.Н. Сурков
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.