Постановление Пермского краевого суда от 24 июня 2013 г. по делу N 4А-426/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Петухова С.В. на постановление заместителя командира батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 2.02.2012 года, решение командира батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 2.03.2012 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 6.11.2012 года и решение судьи Пермского краевого суда от 20.12.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. командира батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 2.02.2012 года Петухов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.3).

Решением командира батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 2.03.2012 года постановление зам. командира батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 2.02.2012 года оставлено без изменения, жалоба Петухова С.В. - без удовлетворения (л.д.3-4).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 6.11.2012 года постановление зам. командира батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 2.02.2012 года и решение командира батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 2.03.2012 года оставлены без изменения, жалоба Петухова С.В. - без удовлетворения (л.д.76-77).

Решением судьи Пермского краевого суда от 20.12.2012 года решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 6.П.2012 года оставлено без изменения, жалоба Петухова С.В. - без удовлетворения (л.д.86-88).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.04.2013 года. Петухов С.В. ставит вопрос об отмене принятых постановлений должностными лицами и судьями, поскольку факт события административного правонарушения отсутствует.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 6.06.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения состоявшихся постановлений в порядке надзора.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) "пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения закреплено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Поскольку понятия регулируемый и нерегулируемый пешеходный переход аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, то под нерегулируемым пешеходным переходом следует понимать пешеходный переход при желтом мигающем сигнале. неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.01.2012 года в 14:10 часов на ш. **** г. Перми водитель Петухов С.В. , управлял автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , не предоставил преимущество пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив предписания пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения Петуховым С.В. административного правонарушения подтверждаются доказательствами:- протоколом об административном правонарушении от 22.01.2012 года, где Петухов С.В. указал, что пешеходов на проезжей части не было, они стояли за сотрудниками ДПС

- объяснениями Ш1. от 22.01.2012 года, согласно которых 22.01.2012 года в 14:10 часов переходил дорогу по пешеходному переходу по адресу: ш. **** , дойдя до середины проезжей части остановился, так как никто из водителей не останавливался, чтобы пропустить его. За данное нарушение инспектором ДПС были остановлены /марка1./ , гос.номер ** и /марка2./ , гос.номер ** , водители данных автомобилей не пропустили на пешеходном переходе (л.д.4). Данные объяснения не противоречат показаниям Ш1. , допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании (л.д.42-48);

- объяснениями С. , из которых следует, что он и Ш2. находились на службе, стояли на расстоянии 10 метров от пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками, по которому двигалась группа пешеходов, дойдя до середины, пешеходы остановились, так как водители автомобилей /марка1./ , гос.номер ** и /марка2./ , гос.номер ** не выполнили требования п. 14.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля /марка2./ с нарушением согласился, пояснил, что пешеходов видел, но не успел остановиться. Водитель Петухов С.В. также был согласен с нарушением, просил не привлекать к ответственности, однако впоследствии Петухов С.В. выразил несогласие с нарушением, в связи с чем у Ш1. , когда он возвращался обратно, были отобраны объяснения;

- рапортом инспектора полка ДПС Ш2. , содержание которого согласуется с объяснениями С. и не противоречит показаниям, данным Ш2. в ходе судебного заседания, при допросе его в качестве свидетеля (л.д.42-48).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. должностными лицами и судьями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт того, что Петухов С.В. не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом ссылка на то обстоятельство, что пешеходов на проезжей части не было, они стояли на тротуаре на обочине, не состоятельна, поскольку свидетель П. суду пояснил, что увидел пешеходов на обочине, когда уже остановили сотрудники ГАИ, на проезжей части никого не было (л.д.29). Данные показания в совокупности с другими исследованными доказательствами позволяют сделать вывод о том, что пешеходы находились на тротуаре после остановки автомобилей за нарушение Правил дорожного движения, что не опровергает событие административного правонарушения, и совершение этого правонарушения Петуховым С.В. .

Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Петуховым С.В. , не вызывают сомнений в виновности Петухова С.В. , и не свидетельствуют о нарушении должностными лицами и судьями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Петухова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петухову С.В. в пределах. установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17. ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя командира батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 2.02.2012 года, решение командира батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 2.03.2012 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 6.11.2012 года и решение судьи Пермского краевого суда от 20.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Петухова С.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков