Постановление Пермского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 4А-42/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Проскурнина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 03 сентября 2013 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проскурнина С.С. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 03.09.2013 г. Проскурнин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 14-15).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.11.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 03.09.2013 г. в отношении Проскурнина С.С. оставлено без изменения, жалоба Проскурнина С.С. - без удовлетворения (л.д. 31-33).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.12.2013 г., заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 14.01.2014 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2013 г. в 06:30 на ул. **** водитель Проскурнин С.С. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** , в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.08.2013 г., в котором указано, что Проскурнин С.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеется собственноручная запись лица, привлекаемого к административной ответственности: "автомобилем управлял сам" (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2013 г., согласно которому при наличии у Проскурнина С.С. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 7410 плюс и установлено состояние алкогольного опьянения 0,38 мг/л (л.д. 3-4), о чем имеются подписи понятых М. и П. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись "согласен";

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2013 г. (л.д. 5);

объяснениями понятых М. и П. (л.д. 7-8).

В жалобе заявитель указывает на нарушения при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования инспектором ГИБДД не предоставлены сертификат на измерительный прибор и документ о прохождении метрологической поверки.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что прибор Алкотест 7410 плюс, заводской номер ARZH-0052, с помощью которого было проведено освидетельствование, прошёл поверку 30.10.2012 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о поверке прибора со сроком действия до 30.10.2013 г. (л.д. 9) и свидетельствует о пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений. Вышеназванное техническое средство включено в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, утверждённый Письмом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 6840-ВС. Предоставление сертификата об утверждении типа средства измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ст. 27.12 КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, сам Проскурнин С.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов на бумажном носителе.

Утверждение заявителя о том, что понятые подписали пустые бланки процессуальных документов, материалами дела не подтверждается, не представлены такие доказательства и с рассматриваемой жалобой.

Доводы относительно того, что Проскурнину С.С. при составлении протокола не разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ опровергаются материалами дела, а именно в соответствующей строке протокола об административном правонарушении имеется подпись Проскурнина С.С. о том, что ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2).

Доводы жалобы о том, что Проскурнин С.С. просил направить его на медицинское освидетельствование, слово "Согласен" указал в акте, имея ввиду лишь согласие с показаниями прибора, а не с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованными, поскольку сомневаться в том, что Проскурнин С.С. осознавал суть записей, исполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Возможность не согласиться с результатами освидетельствования обозначена в соответствующей графе названного акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведённой в отношении него процедуры. Сведений о том, что Проскурнин С.С. просил направить его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции. Помимо прочего, указанная статья дополнена Примечанием, согласно которому употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Материалы дела об административном правонарушении содержат данные об освидетельствовании Проскурнина С.С. и установлении наличия у него абсолютного этилового спирта в концентрации 0,38 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем оснований для применения ст. 1.7 КоАП РФ в отношении Проскурнина С.С. в связи с внесением изменений в ст. 12.8 КоАП РФ не имеется. Наказание соответствует характеру совершенного противоправного деяния, образующего состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 03 сентября 2013 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Проскурнина С.С. оставить без изменения, жалобу Проскурнина С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков