Постановление Пермского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 4А-432/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу Греховой Ю.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 06.12.2012 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Греховой Ю.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 06.12.2012 г. Грехова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.04.2013 года постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 06.12.2012 года о назначении Греховой Ю.А. наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. оставлено без изменения, а жалоба Греховой Ю.А. - без удовлетворения (л.д. 32-35).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.04.2013, Грехова Ю.А. просит отменить постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 06.12.2012 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.04.2012 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении Греховой Ю.А. истребовано в Пермский краевой суд, 30.04.2013 года, поступило 07.05.2013 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения Греховой Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами: постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 06.12.2012 года; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми С. (л.д.2); схемой ДТП (л.д.3); объяснениями Греховой Ю.А. (л.д.4); объяснениями К. (л.д.5); фотоматериалом (л.д.7-12); справкой о ДТП (л.д. 13); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 14).

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи районного суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях заявителя вины, не являются основанием к отмене постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 06.12.2012 года и решения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.04.2013 г.

Принимая решение о виновности Греховой Ю.А. в совершении административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД, а впоследствии и суд, исходили из того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Грехова Ю.А., руководствуясь п. 13.4 Правил дорожного движения, обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением К. . Невыполнение Греховой Ю.А. данного требования явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Доводы заявителя о том, что автомобиль под управлением К. находился вне зоны видимости, поскольку он находился за снегоуборочной техникой, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Греховой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, схемы ДТП (л.д.3), объяснений участников ДТП (л.д.4,5), фотоматериала (л.д.7-12), с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Создание помехи транспортному средству, движущемуся с соблюдением сигнала светофора и Правил дорожного движения РФ, не может быть объяснено ссылкой как на уважительные причины на плохой обзор и скорость движения транспортного средства, не позволившей водителю предотвратить столкновение с возникшим препятствием. Суд первой инстанции правильно не усмотрел причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и обстоятельствами, на которые Грехова Ю.А. ссылалась в подтверждение отсутствия своей вины в столкновении транспортных средств.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Доводы заявителя в жалобе о нарушении вторым участником ДТП правил дорожного движения, не состоятельны, так как вопрос о соответствии действий водителя К. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе вопрос о его вине в столкновении транспортных средств, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Вина в совершении Греховой Ю.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены и исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Греховой Ю.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 06.12.2012 года и решения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.04.2013 г., в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности постановления должностного лица и решения суда, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 06.12.2012 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Греховой Ю.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Греховой Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков