Постановление Пермского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 4А-443/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Москалева Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 08 апреля 2014 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москалева Н.С. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 08 апреля 2014 года Москалев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 29).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.05.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 08.04.2014 года о привлечении Москалева Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Москалева Н.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 мая 2014 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении было истребовано 29.05.2014 года и поступило в Пермский краевой суд 09.06.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2013 года в 04 час. 20 мин. **** водитель Москалев Н.С. управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , в состоянии опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Управление водителем Москалевым Н.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.03.2014 г. серия ** , согласно которого, Москалев Н.С. управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с этим, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.03.2014 г. серия ** , которым установлено, состояние алкогольного опьянения Москалева Н.С, показания прибора 0,74 мг/л., с результатами согласен, акт собственноручно подписал, в присутствии двух понятых, возражение, замечаний не выразил (л.д. 5);

- бумажным носителем, отражающим показания технического измерения на состояние опьянения составленного 15.03.2014 г. в 04 час. 37 мин., по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,74 мг/л., подпись Москалева Н.С. имеется (л.д. 4);

- ротоколом об административном правонарушении от 15.03.2014 г. серия ** , в котором собственноручная подпись Москалева Н.С. имеется (л.д. 3);

- объяснениями понятых М., К., где они указывают, что присутствовали при проведении освидетельствования в отношении Москалева Н.С, результаты технического средства измерения видели - 0,74 мг/л., с показаниями прибора Москалев Н.С. согласен (л.д. 8, 9);

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" Д., Ш., (л.д. 11, 12)

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Москалева Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, прекращении производства по делу, приводит довод о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, при проверке его прибором "Алкотестер" мундштук распечатывался не при нем.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях Москалева Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых, имеются их подписи, фамилии, имена и отчества, место жительства. В указанных процессуальных документах имеется подпись Москалева Н.С, при этом замечаний к ним, в том числе, об отсутствии понятых, Москалев Н.С. не отразил, следовательно, согласился с изложенными в них сведениями. Согласно письменным объяснениям понятых М., и К., проведение освидетельствования производилось в их присутствии, с результатами освидетельствования Москалев Н.С. был согласен (л.д. 5). Не доверять указанным документам оснований не имеется, поскольку понятые были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что понятые являются работниками охранного агентства, основана на предположениях Москалева Н.С., какими-либо объективными доказательствами не подтверждена, доказательств заинтересованности понятых им не представлено.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено неполно, невсесторонне, необъективно, суд проигнорировал ходатайство о вызове понятых в судебное заседание нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Москалева Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания для повторного вызова в судебное заседание понятых было рассмотрено, отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей подробно мотивирован и приведен в постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.

Довод жалобы о том, что в шестом абзаце на второй странице текста решения судьи Березниковского городского суда Пермского края указана фамилия К. является опиской, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Москалева Н.С.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы настоящей надзорной жалобы аналогичны позиции Москалева Н.С. при рассмотрении жалобы в городском суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи городского суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в городском суде. Выводы судебных инстанций доводами настоящей надзорной жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении надзорной жадобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Москалева Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, закону не противоречат, достаточно полно мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в настоящей жалобе не приведено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 08 апреля 2014 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Москалева Н.С. оставить без изменения, жалобу Москалева Н.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков