Постановление Пермского краевого суда от 18 июля 2014 г. по делу N 4А-472/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Никифорова А.В. - адвоката Муртазина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 14.03.2014 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14.05.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 11.03.2014 г. Никифоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 50-51).

Определением мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 29.05.2014 г. устранена описка, допущенная в постановлении: указать в вводной части постановления дату 14 марта 2014 г., в резолютивной части указать статью, по которой Никифоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 84).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14.05.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 14.03.2014 г. оставлено без изменения, жалоба Муртазина А.В. в интересах Никифорова А.В. - без удовлетворения (л.д. 77-79).

В надзорной жалобе защитника Никифорова А.В. - адвоката Муртазина А.В., поступившей в Пермский краевой суд 3 июня 2014 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 20.06.2014 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 14.03.2014 г. и решения судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14.05.2014 г. не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2013 г. на ул. **** водитель Никифоров А.В. управлял транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак ** . В связи с наличием у Никифорова А.В. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Никифоров А.В. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2013 г. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.12.2013 г., в котором указаны признаки опьянения Никифорова А.В. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 03.12.2013 г. (л.д. 4), к акту приложен бумажный носитель с результатом анализа 0, 36 мг/л (л.д. 5), протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.12.2013 г. (л.д. 6), расписками понятых П. и Л. (л.д. 8, 9), рапортами инспекторов ДПС П1. и У. (л.д. 12,13).

В надзорной жалобе заявитель указывает на нарушение права Никифорова А.В. на защиту при рассмотрении дела судьей районного суда, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания и дело рассмотрено без участия защитника.

Данный довод не влечёт отмену оспариваемого решения судьи районного суда в силу следующего.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявление адвоката Муртазина А.В. с просьбой об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном отпуске поступило в суд 25.04.2014 г. (л.д. 60). Определением судьи районного суда от 25.04.2014 г. в удовлетворении заявленного ходатайства на данной стадии отказано, суд определил разрешить ходатайство в судебном заседании 14.05.2014 г. (л.д. 70). Впоследствии судьей районного суда во исполнение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ разрешено заявленное ходатайство адвоката, принято процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, результаты рассмотрения занесены в протокол судебного заседания (л.д. 72).

Согласно решению судьи районного суда от 14.05.2014 г., суд установил факт надлежащего извещения привлеченного, рассмотрел ходатайство защитника об отложении и, оценив указанные защитником основания для отложения судебного заседания, оставил его без удовлетворения, что является правом суда. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства защитника судом не допущено.

Процессуальное право Никифорова А.В. на защиту в районном суде, о чем указано в настоящей жалобе, не нарушено, поскольку и лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник заблаговременно извещены о дате проведения судебного заседания, законность постановления мирового судьи проверялась по доводам жалобы защитника, решение судьи районного суда, принятое в отношении Никифорова А.В., соответствует нормам КоАП РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии вины Никифорова А.В. в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Никифорова А.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 14.03.2014 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14.05.2014 г. в жалобе не приведено и не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 14.03.2014 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14.05.2014 г в отношении Никифорова А.В. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу защитника Никифорова А.В. - адвоката Муртазина А.В., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - Гилева М.Б.