Постановление Пермского краевого суда от 20 июня 2013 г. по делу N 4А-473/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Роднина А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г.Перми от 04.10.2012 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19.04.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г.Перми от 04.10.2012 года Роднин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.13).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19.04.2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г.Перми от 04.10.2012 года оставлено без изменения, жалоба Роднина А.В. без удовлетворения (л.д. 42-43).

В надзорной жалобе Роднина А.В., поступившей в Пермский краевой суд 15.05.2013 года поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 20.05.2013 года и поступило в Пермский краевой суд 27.05.2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Роднина А.В., оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г.Перми от 04.10.2012 года и решения судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19.04.2013 года не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2012 года в 02:40 часов на ул. **** г.Перми, водитель Роднин А.В. управлял автомашиной " марка " государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения (далее - ПДД ).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.09.2012 года, из которого следует, что Роднин А.В. автомобилем управлял сам (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2012 года, которым с помощью технического средства измерения Дрегер 6810 установлено состояние алкогольного опьянения Роднина А.В. (л.д.7), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом теста на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,08 мг/л (л.д.6), с результатом освидетельствования Роднин А.В. был согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.09. 2012 года, где указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с которым Роднин А.В. был ознакомлен (л.д.8); объяснениями понятых Г. , Д. (л.д. 9,10).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Роднина А.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Роднин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Данные доводы несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

По смыслу указанных норм факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается протоколом об административном правонарушении.

На основании обстоятельств, установленных при исследовании и анализе имеющихся по делу доказательств в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности вины Роднина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, виновные действия Роднина А.В., выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Роднина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками полиции протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, при составлении процессуальных документов, личность Роднина А.В. не устанавливалась, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении личность Роднина А.В. установлена по документу, удостоверяющему личность - паспорту; допрошенный в качестве свидетеля в районном суде сотрудник ГИБДД Б. опознал Роднина А.В. как правонарушителя, в отношении которого он составил протокол.

Довод заявителя о том, что подписи в протоколе и в расписке о времени и месте судебного заседания принадлежат не ему, является несостоятельным, поскольку названное утверждение ничем объективно не подтверждено. Вместе с этим, в протоколе об административном правонарушении Родниным А.В. даны объяснения, что автомобилем он управлял сам. По этим же основаниям судьей районного суда правильно, на основании положений ст. 26.11 КоАП РФ, не принято в качестве доказательства справка ООО " *** ", поскольку специалистом не учтена возможность выполнение данных записей в состоянии опьянения, составление документов в автомобиле сотрудников дорожно - патрульной службы.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не является основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, поскольку опровергается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми 04.10.2012 года, Роднин А.В. был заблаговременно извещен сотрудниками ГИБДД, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, копия которого была ему вручена (л.д. 4), а также имеется расписка с подписью Роднина А.В. в получении им повестки о явке к мировому судье судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми на 04.10.2012 год в 11:00 часов (л.д. 5). В связи с чем, на момент рассмотрения дела мировым судьей, у него имелась информация о том, что Роднин А.В. о дате рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом.

При наличии указанных данных об извещении Роднина А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого по имеющимся в деле документам. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Роднина А.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Роднина А.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного участка N 41 Свердловского района г.Перми от 04.10.2012 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19.04.2013 года в отношении Роднина А.В. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Роднина А.В. , рассмотренную в порядке надзора без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков