Постановление Пермского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 44а-481-2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Котельникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 06 декабря 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котельникова А.В. ,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2013 года инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Котельникова А.В. в связи с тем, что он 06 октября 2013 года в 19 часов 15 минут на ул. **** управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 06 декабря 2013 года Котельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 14).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Котельникова А.В. - без удовлетворения (л.д. 45-47).

В жалобе в порядке надзора, поступившей в Пермский краевой суд 09 июня 2014 года, Котельников А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он транспортным средством не управлял, доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 16 июня 2014 года жалоба Котельникова А.В. принята к рассмотрению в порядке надзора, в краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 30 июня 2014 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 06 декабря 2013 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2014 года.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о совершении Котельниковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основаны на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, в котором в качестве своих объяснений Котельников А.В. указал, что замечаний нет (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования, в которых установлено состояние опьянения и имеется запись Котельникова А.В. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно, и его подпись (л.д. 5, 6); при проведении должностным лицом освидетельствования Котельникова А.В. в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые С. и Н. , подписи которых содержатся как в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, так и на бумажном носителе с записью результатов исследования. Также факт правонарушения подтверждается рапортом дежурного отдела полиции N ** УМВД России по г. Перми (дислокация Дзержинский район) М. (л.д. 11), объяснениями охранника группы быстрого реагирования Б. (л.д. 10) и приведёнными в судебном заседании судье районного суда объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К., который составил протокол об административном правонарушении (л.д. 43-44).

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание соответствует требованиям ст. 4.1, части 2 статьи 3.3 и статей 3.5, 3.8 КоАП РФ, санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе в порядке надзора Котельников А.В. не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент составлении протокола об административном правонарушении. При этом указывает на недоказанность факта управления транспортным средством. Данные доводы приводились при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, в обжалуемых судебных постановлениях они признаны несостоятельными. Мировой судья и судья районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ дали правильную оценку всем представленным доказательствам. Несогласие с приведённой оценкой самостоятельным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является. Кроме того, обстоятельства управления транспортным средством подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном с участием Котельникова А.В., который подтвердил принадлежность ему подписей (л.д. 41). В качестве своих объяснений в протоколе Котельников А.В. не приводил изложенных позднее обстоятельств распития спиртных напитков в салоне автомобиля и не ссылался на наличие свидетелей, способных подтвердить, что Котельников А.В. автомобилем не управлял.

Основания для признания объяснений Н. и С. недопустимыми не имеется. Понятые являлись очевидцами освидетельствования Котельникова А.В., предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ), что подтверждается их подписями (л.д. 12, 13).

То обстоятельство, что инспектор ДПС К. составил протокол об административном правонарушении на основании пояснений сотрудников группы быстрого реагирования, не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства по делу, поскольку такой повод к возбуждению дела предусмотрен пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ; составленный протокол согласуется с другими доказательствами по делу, составленными в том числе с участием лица, в отношении которого ведётся производство.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 06 декабря 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Котельникова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - Сурков П.Н.