Постановление Пермского краевого суда от 20 июня 2013 г. по делу N 4А-487/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пино М.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г.Перми от 28.12.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г.Перми от 28.12.2012 года Пино М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.12).

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г.Перми от 28.12.2012 года в порядке, предусмотренными ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не обжаловалось.

В надзорной жалобе Пино М.В., поступившей в Пермский краевой суд 20.05.2013 года поставлен вопрос об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи, как незаконного и необоснованного.

Дело об административном правонарушении было истребовано 24.05.2013 года и поступило в Пермский краевой суд 05.06.2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Пино М.В., оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 28.12.2012 года не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2012 года в 06:35 часов на ул. **** г.Перми, водитель Пино М.В. управляла автомобилем " марка " государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7. Правил дорожного движения (далее - ПДД), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.12.2012 года, из которого следует, что Пино М.В. автомобилем управляла сама (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.12.2012 года, которым с помощью технического средства измерения Алкотест 7410 установлено состояние алкогольного опьянения Пино М.В. (л.д.б), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом теста на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,10 мг/л (л.д.5), с результатом освидетельствования Пино М.В. была согласна; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.12. 2012 года, где указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.7); объяснениями понятых С. , П. (л.д.8,9).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Пино М.В. выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что мировой судья необоснованно отказал Пино М.В. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности воспользоваться помощью защитника и, рассмотрел дело в её отсутствие, чем нарушил право на судебную защиту. Данный довод не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Заявленное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении от 28.12.2012 года, указав, что для поиска защитника у Пино М.В. имелось достаточное количество времени (л.д. 11). Пино М.В., несмотря на надлежащее извещение, своим правом на участие в рассмотрении дела и осуществлять все предоставленные ей законом процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ распорядилась по своему усмотрению.

Ссылка в надзорной жалобе о том, что мировой судья отказал в принятии жалобы на постановление в связи с истечением срока на обжалование, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Возврат жалобы мировым судьей заявителем в районный суд обжалован не был.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г.Перми от 28.12.2012 года в отношении Пино М.В. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Пино М.В. , рассмотренную в порядке надзора без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков