Постановление Пермского краевого суда от 10 июля 2014 г. по делу N 4А-494/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пустовалова Алексея Павловича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 21.03.2014 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пустовалова Алексея Павловича.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 21.03.2014 года Пустовалов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами па срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев (л.д. 29-31).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 21.03.2014 года оставлено без изменения, жалоба Пустовалова A.M. - без удовлетворения (л.д. 44-45).

В надзорной жалобе Пустовалова А.П ... поступившей в Пермский краевой суд 16.06.2014 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении истребовано 18.06.2014 и поступило в Пермский краевой суд 24.06.2014 года.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД). водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц. уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2014 года в 05:45 на ул. **** г. Перми водитель Пустовалов А.П., управляя автомашиной марки /марка/ , государственный регистрационный знак ** , с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.01.2014 года (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2014 года, согласно которому у Пустовалова A.П. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2014 года (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.01.2014 года, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), объяснениями понятых П. , А. (л.д. 10, 11), рапортами инспектора ДПС (л.д. 12,13), объяснением инспектора ДПС (л.д. 14).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование требований надзорной жалобы заявитель Пустовалов А.П. приводит доводы, повторяющие ею правовую позицию, выраженную в судах обеих инстанций, а именно, о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку он не управлял транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судьями, в связи с обнаружением у Пустовалова А.П. признаков опьянения, сотрудниками ГИБДД предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольною опьянения на месте с использованием техническою средства измерения, однако правонарушитель от совершения процессуальною действия отказался. После чего сотрудниками ГИБДД предъявлено Пустовалову А.П. требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого данное лицо также отказалось. Отказ не оспаривался правонарушителем ни при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в связи с отказом выполнения законною требования должностного лица действия Пустовалова А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, за рулем находился М. , не состоятелен. Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) Пустовалов А.П. указан как водитель, управлявший транспортным средством. Замечания в данные документы им не внесены, подписывать их он отказался.

Иных доказательств того, что Пустовалов А.П. не управлял транспортным средством, кроме показаний свидетелей, которые судьи оценили критически, не представлено.

Судьями обеих инстанций приведенный выше довод проверен в соответствии с требованиями глав 29 и 30 КоАП РФ, данному обстоятельству (а именно, что Пустовалов А.П. не управлял транспортным средством) дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в которой, в том числе с учетом доводов надзорной жалобы, не имеется.

Довод заяви теля о том, что судьями обеих инстанций отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове в качестве свидетелей должностного лица и понятого, о существенном нарушении его процессуальных прав не свидетельствует и отмену правильных по существу судебных постановлений не влечет, поскольку на основании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Определение достаточности доказательств осуществляется судьей (глава 26 КоАП РФ).

Надзорная жалоба заявителя не содержит указаний на новые обстоятельства дела и не свидетельствует о существенных нарушениях норм КоАП РФ. влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений.

Постановление о привлечении Пустовалова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Пустовалову А.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5. 3.8 и 4.1 КоАП РФ. с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17. ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 21.03.2014 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пустовалова А.П. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, жалобу Пустовалова А.П. , рассмотренную в порядке надзора. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.