Постановление Пермского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 4А-512/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Казанникова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 122 Чердынского муниципального района Пермского края от 22 марта 2013 года и решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Казанникова Д.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Чердынского муниципального района Пермского края от 22 марта 2013 года Казанников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л. д. 29).

Решением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 122 Чердынского муниципального района Пермского края от 22 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба Казанникова Д.В. - без удовлетворения (л.д. 49-50).

В надзорной жалобе Казанникова Д.В., поступившей в Пермский краевой суд 03 июня 2013 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 05 июня 2013 года, поступило - 10 июня 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с частою 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2013 года в 23:23 Казанников Д.В. у дома N ** по ул. **** пос. Ныроб Чердынского района Пермского края управлял автомашиной /марка/ государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2013 года (л.д. 2); протоколом об отстранении oт управления транспортным средством от 23 февраля 2013 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2013 года, которым с помощью технического средства измерения Алкотест 6810 заводской номер ** установлено состояние алкогольного опьянения Казанникова Д.В. (л.д. 4), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л (л.д. 4); рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 5-7); рапортом о доставлении лица в Отделение полиции (л.д. 8).

Оспаривая судебные постановления, заявитель в надзорной жалобе приводит доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по его месту жительства, о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, о необоснованном не вызове свидетелей, о составлении процессуальных документов без его участия, о незаконном административном задержании, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него фактически не проводилось.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства Казанникова Д.В. не нашел своего подтверждения.

Местом жительства лица в соответствии со ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На основании ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как следует из материалов дела, во всех процессуальных документах со слов правонарушителя местом регистрации и фактического проживания указан пос. Ныроб, ул. **** , что подтверждено данными запроса об учете выданных паспортов (л.д. 12-14). Ходатайство Казанникова Д.В. о рассмотрении дела по месту жительства (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ) поступило в судебный участок N 122 11 марта 2013 года без документов, подтверждающих его фактическое проживание в г. Перми. Мировым судьей 13 марта 2013 года в целях реализации Казанниковым Д.В. права на защиту рассмотрение дела было отложено на 22 марта 2013 года, предложено до начала судебного заседания предоставить документы о постоянном или преимущественном проживании в г. Перми. Поскольку Казанниковым Д.В. на момент разрешения ходатайства (22 марта 2013 года) не было представлено сведений об ином месте жительства (договор аренды/найма жилого помещения, иных документов), судья обоснованно отклонил ходатайство заявителя. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст. 29. 5 и ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в связи с получением определения об отложении дела 22 марта 2013 года не может быть принят во внимание, поскольку определение об отложении дела с судебным извещением направлялось по обоим адресам: и в пос. Ныроб, и в г. Пермь. Корреспонденция по первому адресу не получена в связи с выбытием адресата в г. Пермь (л.д. 25), по второму адресу процессуальные документы вручены адресату. Кроме того, он извещен смс-сообщением (л.д. 23), что соответствует его согласию, выраженному в расписке (л.д. 17), и не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следует принять во внимание и то, при доступности информации заявитель не был лишен возможности лично интересоваться движением дела и знать о дате очередного судебного разбирательства, о результатах рассмотрения ходатайства.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не вызвал свидетелей согласно списку, приложенному к жалобе, не указывает на существенное нарушение его прав, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств судья посчитал достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы, касающиеся административного задержания, правового значения по данному делу не имеют, поскольку на выводы суда о наличии в действиях Казанникова Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Довод жалобы о составлении процессуальных документов без его участия отклоняется как необоснованный. Как усматривается из материалов дела, все документы в отношении Казанникова Д.В. составлены в его присутствии, с данными документами он ознакомлен, что подтверждается его подписью и отсутствием замечаний по процедуре составления процессуальных документов. Участие понятых подтверждается указанием их персональных данных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, закрепленных их подписями.

Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, является несостоятельным. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов уполномоченным должностным лицом ГИБДД, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой показаний результатов, полученных при помощи технического средства измерения Алкотест 6810 (л.д. 4), рапортом инспекторов ДПС (л.д. 5-7), показаниями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС М. и Б. , которые пояснили, что в отношении Казанникова Д.В. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования показали наличие паров этанола в концентрации 0,80 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, (л.д. 29). С данным актом Казанников Д.В. ознакомился и подписал его без каких-либо возражений или замечаний.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казанников Д.В. согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями 27.12 КоАП РФ не имелось.

Довод заявителя о не исследовании судом вопроса о наличии у него права на управление транспортными средствами и не внесении сведений о водительском удостоверении в протокол об административном правонарушении не нашел своего подтверждения. Личность правонарушителя установлена на основании водительского удостоверения, проверенного по базе Пермского края "Единый регион". В материалах дела имеется копия водительского удостоверения, заверенная надлежащим образом сотрудником ГИБДД (л.д. 9). Данные материалы были исследованы судьями обеих инстанций в совокупности с иными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В целом доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями им дана надлежащая правовая оценка, не вызывающая сомнений.

Наказание Казанникову Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 122 Чердынского муниципального района Пермского края от 22 марта 2013 года и решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанникова Д.В. оставить без изменения, жалобу Казанникова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков