Постановление Пермского краевого суда от 25 июля 2013 г. по делу N 4А-544/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев надзорную жалобу К. - защитника Тригуба П.В. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 марта 2013 года и решение судьи Пермского краевого суда от 11 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Тригуба П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2012 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" в отношении Тригуба П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 20.12.2012 года в 13:30 часов водитель Тригуб П.В., управляя транспортным средством /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , двигаясь в районе " **** " г. Березники, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства " марка2. ", государственный регистрационный знак ** , не выбрал скорость, обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Постановлением заместителя командира роты ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 06.02.2013 г. Тригуб П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.03.2013 г. постановление заместителя командира роты ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 06.02.2013 г. оставлено без изменения, жалоба Тригуба П.В. - без удовлетворения (л.д. 78-83).

Решением судьи Пермского краевого суда от 11.04.2013 г. решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.03.2013 г. оставлено без изменения, жалоба защитника адвоката К. - без удовлетворения (л.д. 103-104).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.06.2013 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов жалобы было истребовано дело об административном правонарушении и поступило в Пермский краевой суд 01.07.2013 года.

Потерпевшему Ш. направлена копия надзорной жалобы, возражений относительно доводов жалобы от него не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23.10.1993 г., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отказывая в удовлетворении жалоб Тригуба П.В., а также его защитника К. , судья Березниковского городского суда и судья Пермского краевого суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Тригубом П.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 года около 13:30 часов Тригуб П.В., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , двигаясь по ул. **** г. Березники со стороны г. Усолье в районе " **** ", не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства " марка2. ", государственный регистрационный знак ** , под управлением Ш. , совершавшего маневр поворота налево на территорию ООО " *** ".

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении ** от 20.12.2012 года; схемой места совершения административного правонарушения от 20.12.2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2012 года; письменными объяснениями потерпевшего Ш. , а также данными им при рассмотрении жалобы в Березниковском городском суде; показаниями свидетеля Г.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает невыполнение водителем Тригубом П.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения. Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Выводы должностного лица, судьи Березниковского городского суда и судьи Пермского краевого суда о наличии в совершенном Тригубом П.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств виновности Тригуба П.В. в совершении административного правонарушения, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судебными инстанциями. Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии с оценкой судьи Березниковского городского суда и судьи Пермского краевого суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Тригуба П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, Тригубом П.В. и его представителем в судебное заседание представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе. Судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу, в том числе объяснениям потерпевшего Ш. , свидетелей Г. , Л. , Д. , У. , которая произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в судебных постановлениях содержится анализ этих доказательств, с приведением мотивов, по которым судьи пришли к выводу о наличии в действиях Тригуба П.В. административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что причиной столкновения послужил маневр поворота автомашины " марка2. " под управлением водителя Ш. , выводы судов не опровергает. Как правильно указано судьей Пермского краевого суда, данное обстоятельство не освобождало Тригуба П.В. от выполнения обязанностей по соблюдению безопасного интервала до впереди идущего транспортного средства с учетом скорости движения транспортных средств, дорожных и метеорологических условий.

Доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и состоявшихся судебных постановлений, в жалобе не приведено и не установлено.

Действия Тригуба П.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 марта 2013 года и решение судьи Пермского краевого суда от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тригуба П.В. оставить без изменения, жалобу его защитника К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда - М.Б. Гилева