Постановление Пермского краевого суда от 29 июля 2013 г. по делу N 4А-550/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Коновальцева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N35 Свердловского района г. Перми от 04 апреля 2013 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2013 года, вынесенные в отношении Коновальцева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N35 Свердловского района г. Перми от 04 апреля 2013 года Коновальцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 50-51).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N35 Свердловского района г. Перми от 04 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Коновальцева А.Н. - без удовлетворения (л.д. 73-74).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20 июня 2013 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 05 июля 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2012 г. в 20:48 около д. ** на ул. **** г.Перми водитель Коновальцев А.Н. управляя автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Коновальцев А.Н. 21.12.2012 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (л.д. 8).

Однако Коновальцев А.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Коновальцева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил (л.д.11).

Вместе с тем Коновальцев А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Коновальцевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); данными в судебном заседании объяснениями понятых Т1. , Т2. (л.д.43, 49), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Коновальцева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы Коновальцева А.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении должностными лицами ДПС ГИБДД и рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что в судебном заседании районного суда 11.06.2013 г. (л.д.71-72) не был допрошен инспектор ДПС, не может явиться поводом для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исходил из достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Коновальцева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N35 Свердловского района г. Перми от 04 апреля 2013 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2013 года, вынесенные в отношении Коновальцева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева