Постановление Пермского краевого суда от 08 августа 2014 г. по делу N 4а-556

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Субботина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г.Перми от 13.09.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г.Перми от 13.09.2013 года Субботин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.47-48).

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 13.09.2013 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.07.2014 года, поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности указанного судебного акта.

Дело истребовано 17.07.2014 года и поступило в Пермский краевой суд 25.07.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.06.2013 года в 08 час. 31 мин. на ул. **** водитель Субботин И.А. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ** от 22.06.2013 года (л.д.2);

- показаниями прибора "Дрегер Алкотест 6810" от 22.06.2013 года с результатом 0,49 мг/л, где имеется подпись Субботина И.А. и двух понятых (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Субботина И.А. в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Субботин И.А. был согласен, о чем имеется его подпись, а также имеются подписи понятых (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с подписями понятых (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6);

- письменными объяснениями понятых Ф. и Ш. от 22.06.2013 года, согласно которым действия сотрудников полиции по освидетельствованию и отстранению от управления транспортным средством Субботина И.А. происходили в их присутствии (л.д.7,8).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Субботина И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Субботина И.А., по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в качества адреса регистрации и фактического места жительства Субботин И.А. указал **** На указанный адрес мировым судьей дважды направлялись судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, т.е. с информацией о необходимости явиться к мировому судье 13.09.2013 года, которые вернулись судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 40-42). Таким образом, мировой судья принял все необходимые меры по извещению Субботина И.А. о дате, времени и месте судебного заседания.

Ходатайства от Субботина И.А. об отложении дела в связи с его болезнью в суд не поступало, документы, подтверждающие его временную нетрудоспособность на период назначения судебного заседания, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в деле имеется ходатайство защитника Субботина И.А. -Добрянского М.В. от 13.09.2013 года об отложении судебного заседания, назначенного на 13.09.2013 года, в связи с занятостью в другом процессе и нахождением Субботина И.А. на больничном, в котором указана необходимость направления в последующем почтовой корреспонденции для Субботина И.А. по иному адресу (л.д.44).

Определением мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г.Перми в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Субботина И.А., что не противоречит положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Субботина И.А. вмененного административного правонарушения либо о наличии оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был судом установлен на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства, так как он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств и представленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Субботина И.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Субботину И.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г.Перми от 13.09.2013 года в отношении Субботина И.А. оставить без изменения, а жалобу Субботина И.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - М. Б. Гилева