Постановление Пермского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 44а-565/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда М. Б. Гилёва, рассмотрев жалобу Лопаткина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N75 Соликамского городского округа Пермского края от 23 мая 2014 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09 июля 2014 года по результатам рассмотрения жалобы, вынесенные в отношении Лопаткина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N75 Соликамского городского округа Пермского края от 23 мая 2014 года Лопаткин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 52-53).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09 июля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N75 Соликамского городского округа Пермского края от 23 мая 2014 года оставлено без изменения, жалоба Лопаткина А.А.- без удовлетворения (л.д.72-74).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14 июля 2014 года, Лопаткиным А.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

17 июля 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Лопаткина А.А. истребовано, поступило в Пермский краевой суд 28 июля 2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 28.02.2014 года в 00:30 часов в **** , Лопаткин А.А. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** , в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем нарушил п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Лопаткиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.02.2014 года, из которого следует, что у Лопаткина А.А. установлено состояние опьянения 0,31 мг/л (л.д. 5); бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); объяснениями понятого С. (л.д.7).

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства его вины в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, служит только основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Председательствующий по делу не является участником процесса, следовательно, не имел права привлекать к участию в деле об административном правонарушении свидетелей, которые являются сотрудниками ГИБДД.

Указанные доводы не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений по делу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, оценка которого производится судьей при рассмотрении дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Лопаткина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ни одно из доказательств по делу, в том числе протокол об административном правонарушении, недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи и у судьи городского суда не имелось. Факт управления Лопаткиным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судебных инстанций не было. При получении доказательств, положенных в основу судебных постановлений, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Лопаткина А.А., также не имеется.

Довод заявителя о том, что судья самостоятельно привлек к участию в деле свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений. Из материалов дела следует, что Лопаткиным А.А. в судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей С1., Ю., а также сотрудников ГИБДД (л.д.35, л.д.12-20). Указанные ходатайства мировым судьей удовлетворены, данные свидетели вызваны и допрошены в судебном заседании (л.д.24-35, 43-45, 49-50).

Ссылка заявителя на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, не состоятельна. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Лопаткина А.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, материалы дела не содержат.

Действия Лопаткина А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Лопаткина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Лопаткина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Лопаткину А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N75 Соликамского городского округа Пермского края от 23 мая 2014 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Лопаткина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - М. Б. Гилёва