Постановление Пермского краевого суда от 08 августа 2013 г. по делу N 4А-568/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Костарева Г.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года, решение судьи Пермского краевого суда от 03 июня 2013 года, вынесенные в отношении Костарева Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.01.2013 г. Костарев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей (л.д. 7).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2013 г. постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.01.2013 г. оставлено без изменения, жалоба Костарева Г.Н. - без удовлетворения (л.д. 21).

Решением судьи Пермского краевого суда от 03.06.2013 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2013 г. оставлено без изменения, жалоба Костарева Г.Н. - без удовлетворения (л.д. 51-53).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.06.2013 г., Костарев Г.Н. просит об отмене решения судьи районного суда и решения судьи Пермского краевого суда, указав на необоснованность выводов судебных инстанций о наличии в его действиях события административного правонарушения, доказанности его вины, ссылаясь на отсутствие на проезжей части дорожной разметки 1.12 "Стоп-линия", а также на то, что специальное техническое средство "Одиссей" не предназначено для выявления правонарушения, за которое заявитель привлекается к административной ответственности; определение местоположения стоп-линий при визуальном просмотре видеозаписи без проведения расчётов и построения проекционных чертежей невозможно; полагает, что судьями в решениях необоснованно, без учёта положений Конституции Российской Федерации сделано суждение об обязанности заявителя жалобы представить доказательства непричастности к правонарушению. Просит в случае выявления судом несоответствия подлежащих применению норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституции Российской Федерации направить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении истребовано и поступило в Пермский краевой суд 10.07.2013 г.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 г. в 13 часов 40 минут 13 секунд на пересечении улиц **** и **** в г. Перми специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт пересечения автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником которого является Костарев Г.Н., дорожного знака 6.16 "стоп-линия" на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Костареву Г.Н. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Костарева Г.Н. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля. Судья Пермского краевого суда согласился с указанными выводами.

Специальным техническим средством "Одиссей" зафиксирован факт пересечения принадлежащим Костареву Г.Н. автомобилем знака 6.16 "стоп-линия" на запрещающий (красный) сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 31 секунду.

Доводы жалобы не влекут отмену решений, вынесенных судьёй районного суда и судьёй Пермского краевого суда, так как не опровергают правильные выводы судей о наличии в действиях Костарева Г.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года, решение судьи Пермского краевого суда от 03 июня 2013 года, вынесенные в отношении Костарева Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Костарева Г.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков