Постановление Пермского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 44а-578-2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева. рассмотрев жалобу Ладейщиковой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 144 Кунгурского городского округа Пермского края от 30 апреля 2014 года и решение судьи Кунгурского городского суда от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Ладейщиковой С.А. , предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 144 Кунгурского городского округа Пермского края от 30.04.2014 г. Ладейщикова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 179-186).

Решением судьи Кунгурского городского суда от 30.06.2014 г. постановление мировою судьи судебного участка N 144 Кунгурского городского округа Пермского края от 30.04.2014 г. ославлено без изменения, жалоба Ладейщиковой С.А. - без удовлетворения (л.д. 196-200).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.07.2014 г. Ладейщиковой С.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов.

Дело об административном правонарушении истребовано от мирового судьи 21.07.2014 г. поступило в Пермский краевой суд - 24.07.2014 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа па должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-Ф1 "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности определён Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"). утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 291.

Согласно п. 6 Положения под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных и. 4 и п.п. "а" и "б" п. 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" oт 04 мая 2011 N 99-ФЗ к таким последствиям относится возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что комиссией Министерства Здравоохранения Пермского края, действовавшей на основании приказа от 31.01.2014 г ... в период с 19.02.2014 но 27.02.2014 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью " *** " (далее ООО " *** ") лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки документов и осмотра места осуществления деятельности по адресу: **** . выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 04.03.2014 г. в отношении должностною лица управляющего ООО " *** " Ладейщиковой С.А., предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 4-10).

Факт совершения Ладейщиковой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2014 г. (л.д. 4-10); актом проверки от 27.02.2014 г. (л.д. 19-25); лицензией (копия) от 13.12.2013 г. (л.д. 26-29); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (копия) от 28.03.2012 г. (л.д. 30); свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе (копия) от 15.07.2008 г. (л.д. 31): протоколом ООО " *** " от 04.07.2011 г. (л.д. 32); распоряжением "О назначении на должность управляющего" от 10.05.2013 г. с должностной инструкцией управляющего (л.д. 33. 34): копией паспорта Ладейщиковой С.А. (л.д. 35): оборотно-сальдовой ведомостью по счёту за февраль 2014 г. (л.д. 36-55): фотографиями (л.д. 56-57); табелем учёта рабочего времени за январь 2014 г. (л.д. 58-60); штатным расписанием (л.д. 61-62): приказом "По основной деятельности" от 09.08.2012 г. с приложением (л.д. 63-72); договором на техническое обслуживание и ремонт медицинской техники от 10.02.2009 г. (л.д. 73-79).

Доказательства с точки зрения относимости. допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доводы заявителя направлены па оспаривание выводов судебных инстанций о наличии вины в совершении административного правонарушения, как не соответствующих обстоятельствам дела. Ладейщикова С.А. полагает, что не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. поскольку должна нести ответственность только за административное правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении как несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества медицинской деятельности (и. 3.5.1 и п. 3.5.2). что предусматривает квалификацию правонарушения но ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и влечёт меньший размер санкций, ответственность за остальные правонарушения должна нести /должность/ В. (план мероприятий по устранению нарушений, должностная инструкция главного врача, приказ руководителя о назначении В. дисциплинарного взыскания за допущенные нарушения).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, из содержания ст. 2.4 КоАП РФ следует, что для отнесения липа к субъектам ответственности ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ необходимо наличие обязательного условия о выполнении таким лицом организационно-распорядительных или административно хозяйственных функций.

Указанные доводы заявителя были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Мировой судья, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе должностных инструкций управляющего и главного врача, пришёл к обоснованному выводу, что Ладейщикова С.А. является должностным лицом ООО " *** ", поскольку в должностную инструкцию управляющего входит обязанность за контролем качества оказания медицинской деятельности, в связи с чем Ладейщикова С.А правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Выводы о наличии вины Ладейщиковой С.А. в совершении правонарушения, основывал на доказательствах, находящихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с учетом характера охраняемых государством общественных отношений и степени опасности конкретного деяния.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Ладейщиковой С.А. с аналогичными доводами, признал доводы несостоятельными, сомнений в установлении вины Ладейщиковой С.А. в совершении административного правонарушения не усмотрел.

Ссылка заявителя на исследование судьями не в полной мере акта проверки и протокола об административном правонарушении, без учёта того факта, что в акте проверки (п.п. 1.5.1 и 1.5.2) указана ответственность за совершённые правонарушения, которую несут управляющий Ладейщикова С.А. и /должность/ В., при этом протоколом возложена ответственность только на Ладейщикову С.А., не исследована должностная инструкция /должность/ В., которая несёт ответственность за развитие материально-технической базы общества (п. 3 раздел 4), отмену принятых судебных постановлений не влечёт, поскольку не свидетельствует о нарушении судьями процессуальных требований.

Судебными инстанциями перечисленные заявителем доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. Кроме того, судьями установлено, что на момент проверки в период с 19.02.2014 по 27.02.2014 г. Ладейщикова С.А. исполняла обязанности управляющего согласно должностной инструкции. На основании доверенности от 02.01.2013 г. ООО " *** " наделило Ладейщикову С.А. полномочиями па представление интересов при проведении проверок надзорными органами, получение актов сверок, предписаний по устранению нарушений, ответов па предписания и иных документов, связанных с исполнением поручения (л.д. 18). Из п. 1.4 должностной инструкции управляющего, главный врач исполняет обязанности только во время отсутствия самого управляющего (л.д. 34).

С учётом установленных по делу обстоятельств, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Ладейщиковой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренною ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся но делу доказательствах.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.8., 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17. ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мировою судьи судебного участка N 144 Кунгурского городского округа Пермского края от 30 апреля 2014 года и решение судьи Кунгурского городского суда от 30 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Ладейщиковой С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - М. Б. Гилева