Постановление Пермского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 4А-579/2013

Заместитель Председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Кокрина А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N114 Пермского района Пермского края от 26.04.2013 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 03.06.2013 г., вынесенные в отношении Кокрина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N114 Пермского района Пермского края от 26.04.2013 г. Кокрин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.20).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 03.06.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N114 Пермского района Пермского края от 26.04.2013 г. оставлено без изменения, жалоба Кокрина А.В. - без удовлетворения (л.д.29).

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано 04 июля 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 09 июля 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2013 г. в 12:30 на ул. **** в с. **** Кокрин А.В. управлял транспортным средством - автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении **** (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством **** (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.4,9); протоколом о задержании транспортного средства **** (л.д.10).

Действия Кокрина А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая выводы судебных инстанций, Кокрин А.В. приводит доводы о необоснованном привлечении его к административной ответственности.

Приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** , у Кокрина А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в ходе исследования с применением технического средства измерения ALKOTEKTOP PRO-100 combi у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,650 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования Кокрин А.В. был ознакомлен и согласен (л.д. 9).

Таким образом, в результате освидетельствования у Кокрина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что Кокрин А.В. привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления Кокриным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, в том числе его объяснением в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил пиво, управлял автомашиной сам, с нарушением согласен, а также его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7,9).

Оснований полагать, что, подписывая документы, Кокрин А.В. действовал под каким-либо воздействием со стороны сотрудников полиции, не усматривается. Ни в протоколе об административном правонарушении, где содержатся собственноручные объяснения Кокрина А.В., ни в других составленных в отношении него процессуальных документах не содержится сведений о том, что его принуждали к подписанию документов, замечания к действиям должностных лиц либо к составлению процессуальных документов им не внесены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кокрина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Кокрина А.В. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе составленным должностными лицами ГИБДД процессуальным документам, и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает. К показаниям свидетеля Б. , данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судья обоснованно отнесся критически, расценив их как желание помочь другу избежать наказания.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что в судебном заседании районного суда не был допрошен понятой, не может явиться поводом для отмены судебного решения. Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья исходил из достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены должностными лицами в

присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, либо не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у судьи не было.

Довод надзорной жалобы о том, что Кокрину А.В. временное разрешение на право управления транспортным средством не выдавалось, опровергается имеющейся в протоколе об административном правонарушении подписью заявителя жалобы в получении данного документа серии ** N ** .

С учетом изложенного, выводы мирового судьи и судьи Пермского районного суда Пермского края о наличии в действиях Кокрина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N114 Пермского района Пермского края от 26.04.2013 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 03.06.2013 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП, в отношении в отношении Кокрина А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева