Постановление Пермского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 4А-580/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Смоленцева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 07.05.2014 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 02.07.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 07.05.2014 года Смоленцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 31-32).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 02.07.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 07.05.2014 года оставлено без изменения, жалоба Смоленцева С.А. без удовлетворения (л.д. 68-71).

В жалобе Смоленцева С.А., поступившей в Пермский краевой суд 17.07.2014 года поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 22.07.2014 года и поступило в Пермский краевой суд 28.07.2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Смоленцева С.А., оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 07.05.2014 года и решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 02.07.2014 года, не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2014 года в 01:20 на ул. **** в районе дома N ** (магазин " *** ") со стороны АЗС N ** г. **** , водитель Смоленцев С.А. управляя транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак ** , с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2014 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.04.2014 года, согласно которому у Смоленцева С.А. имелись признаки опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2014 года, согласно которому у Смоленцева С.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом указано, что от освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотест-6810, отказался (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.04.2014 года, из которого следует, что Смоленцев С.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); объяснениями понятых Ш. и С. (л.д. 10,11); рапортом ИДПС от 06.04.2014 года (л.д.12,13).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель приводит довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, его автомобиль находился в неисправном состоянии. Данный довод проверен мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отклонен как несостоятельный, так как факт управления транспортным средством Смоленцева С.А. в состоянии опьянения достоверно установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод заявителя о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, так как сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не предлагалось пройти проверку с помощью технического средства измерения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в материалах дела не зафиксирован, является необоснованным. Обстоятельства вмененного Смоленцеву С.А. правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, в том числе, рапортом сотрудников ГИБДД, из которых следует, что Смоленцев С.А. в присутствии понятых отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, что было отражено в соответствующих процессуальных документах, подписывать которые он не стал. Отсутствие подписей Смоленцева С.А. в процессуальных документах не ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к нему применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу, поскольку из материалов дела следует, что Смоленцев С.А. отказался от подписей в каждом из процессуальных документов, что также удостоверено подписями понятых. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД и содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом. Каждому из приведенных выше доказательств судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка (ст. 26.11 КоАП РФ), ставить под сомнение которую, оснований нет.

Ссылка в надзорной жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности Смоленцева С.А. по делу не усматривается.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей и судьей районного суда доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Смоленцева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смоленцеву С.А. в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 07.05.2014 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 02.07.2014 года в отношении Смоленцева С.А. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Смоленцева С.А. на вступившие в законную силу судебные постановления, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - П.Н. Сурков