Постановление Пермского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 4А-587/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Пойлова О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 16.06.2014 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.07.2014 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 16.06.2014 года Пойлов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.32-34).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.07.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 16.06.2014 года, вынесенное в отношении Пойлова О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Пойлова О.Г. - без удовлетворения (л.д.51-53).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.07.2014 года, Пойлов О.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных в его отношении судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано 23.07.2014 года, поступило в Пермский краевой суд 04.08.2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, поданной в порядке ч.1 ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2014 года в 01:15 на ул. **** водитель Пойлов О.Г., управляя автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина Пойлова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования Пойлова О.Г. на состояние алкогольного опьянения, содержащим собственноручно им сделанную и заверенную запись "не согласен" (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим запись "отказался", заверенную подписью Пойлова О.Г. (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); объяснениями понятых К. (л.д.8), С. (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Лысьвенскому городскому округу Е. (л.д.12).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В поступившей жалобе Пойлов О.Г. приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем он не управлял, а лишь употреблял алкоголь находясь в транспортном средстве. В обоснование указывает на показания свидетеля Ш., не оцененные, по его мнению, должным образом мировым судьей и судьей городского суда. Ссылается так же на то, что понятые К. и С. не были допрошены судом об обстоятельствах его отказа от медицинского освидетельствования, а их объяснения не опровергают его доводы об употреблении алкоголя в автомашине. Полагает, что показания свидетеля Е. не являются допустимым доказательством его вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку свидетель является лицом заинтересованным. Указывает на разное написание времени совершенного им административного правонарушения в судебных актах мирового судьи и судьи городского суда.

Данные доводы, отмену вынесенных судебных актов не влекут.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что имело место и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей городского суда доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для направления Пойлова О.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились управление им автомобилем, наличие у Пойлова О.Г. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования при несогласии с результатами проведения освидетельствования на месте.

Доводы заявителя жалобы о том, что автомобилем он не управлял, проверены в судебном заседании городского суда (л.д.49-50) и получили в судебном решении надлежащую критическую оценку, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, в процессуальных документах, составленных в отношении Пойлова О.Г., заявитель не ссылался на данное обстоятельство.

Показания свидетеля Е. об управлении Ш1. автомобилем, оценены судебными инстанциями в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ и ни чем не опровергнуты. Доказательств заинтересованности свидетеля Е. являющегося инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по Лысьвенскому городскому округу, в привлечении Пойлова О.Г. к административной ответственности заявителем жалобы не приведено и судебными инстанциями не установлено.

Показания свидетеля Ш., об обстоятельствах совершения Пойловым О.Г. административного правонарушения, данные в судебном заседании (л.д.20-21), также оценены судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно не приняты во внимание. То, что мотивы, по которым показания Ш., были отвергнуты мировым судьей и не приведены в постановлении, отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влечет.

Доводы заявителя жалобы о том, что понятые К. и С. не были допрошены судом об обстоятельствах, явившихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, так же не свидетельствуют о необходимости отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Пойлова О.Г. по имеющимся в материалах дела доказательствам, являющимся достаточными для проверки законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Пойлову О.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его отказ от проведения освидетельствования, то есть обстоятельства, образующие состав вмененного ему административного правонарушения, зафиксированы в объяснениях понятых и оценены судом в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указание в постановлении мирового судьи на время совершения административного правонарушения - 0:15, а в решении судьи городского суда - 01:15, является опиской, не опровергающей выводы судебных инстанций о наличии в действиях Пойлова О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, что не влечет за собой отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 16.06.2014 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.07.2014 года, вынесенные в отношении Пойлова О.Г. оставить без изменения, жалобу Пойлова О.Г. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - Гилева М.Б.