Постановление Пермского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 4А-589/2014

Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Чалина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 19.03.2014 года и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 08.05.2014 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12-26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 19.03.2014 года Чалин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.78-80).

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 08.05.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 19-03.2014 года в отношении Чалина А.И. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Чалина А.И. - без удовлетворения (л.д.106-110).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.07.2014 года, Чалин А.И. ставит вопрос об отмене вынесенных в его отношении судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 23.07.2014 года, поступило в Пермский краевой суд 07.08.2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, поданной в порядке ч.1 ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.б указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2013 года в 02:50 на ул. **** водитель Чалин А.И., управляя автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина Чалина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим запись "отказался в присутствии двух понятых", заверенную подписями двух понятых (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Х. (л.д.7); объяснениями свидетеля -инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ч. (л.д.8); расписками Б. (л.д.10), А. (л.д.11).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Чалина А.И. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем не управлял и данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, отклоняются.

Из пояснений свидетелей П., Ч1., П1., Г., П2. следует, что Чалин А.И. автомобилем не управлял, ожидал приезда такси, в машине был снят аккумулятор (л.д. 34-47, 90-91, 104-105).

Однако эти обстоятельства опровергаются объяснениями сотрудников полиции: инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Х. и инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ч., согласно которым, при несении службы по охране общественного порядка в рамках оперативно- профилактического мероприятия "по кражам и угонам" 31.12.2013 года в 01:25 на ул **** ими был остановлен автомобиль /марка/ , государственный регистрационный знак ** , под управлением водителя Чалина А.И., при проверке документов которого выяснилось наличие у него признаков алкогольного опьянения. Водитель Чалин А.И. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым Чалин А.И. не согласился, от подписи отказался, поясняя это тем, что автомобилем не управлял (л.д. 7, 8, 48 - 64).

Приведенные доказательства были оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и был сделан обоснованный вывод об управлении автомобилем Чалиным А.И., поскольку, не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД оснований не имелось, тогда как свидетели П., Ч., П1., Т., П2., являющиеся соответственно родственниками и знакомыми лица, совершившего административное правонарушение, заинтересованы в исходе дела, их пояснения противоречат письменным доказательствам, поэтому суд обоснованно отнесся к их показаниям критически.

Ссылка заявителя на недопустимость использования судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении объяснений сотрудников ДПС, как свидетелей, не состоятельна, поскольку свидетелем по делу, в силу ст.25.5 КоАП РФ, может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Доводы жалобы Чалина А.И. о нарушении порядка его направления на медицинское освидетельствование в части отсутствия одного понятого при проведении процессуальных действий, являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, которые, при наличии письменной расписки понятого А. об отказе Чалина А.И. пройти освидетельствование (л.д. 11), критически отнеслись к показаниям указанного понятого в судебном заседании районного суда (л.д.91) об его отсутствии при совершении процессуальных действий в отношении заявителя. Не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется.

Показания понятого Б., данные им в судебном заседании у мирового судьи, подтверждают указанные им в расписке обстоятельства отказа Чалина А.И. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.31 оборот-34).

То что заявитель отказался подписать процессуальные документы, составленные в его отношении, правового значения не имеет. Подпись в процессуальных документах означает лишь факт ознакомления с ними, а не факт согласия с вмененным административным правонарушением. Об отказе Чалина А.И. подписать документы были сделаны соответствующие отметки, что полностью отвечает требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства являются достаточными для обоснованности вывода наличии в действиях Чалина А.И. вмененного ему административного правонарушения.

Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения об отсутствии в действиях Чалина А.И. вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Наказание Чалину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 КоАПРФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 19.03.2014 года и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 08.05.2014 года, вынесенные в отношении Чалина А.И. оставить без изменения, жалобу Чалина А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - Гилева М.Б.