Постановление Пермского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 4А-592/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б ... рассмотрев жалобу защитника Н. в интересах Чеснокова Г.Л. на постановление мирового судьи судебною участка N144 Кунгурското городского округа Пермского края от 31.05.2013 года , вынесенное в отношении Чеснокова Г.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N144 Кунгурското городского округа Пермского края от 31.05.2013 года Чесноков Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.45-49).

В порядке ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.07.2013 года, защитник Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием в действиях Чеснокова Г.Л. состава вмененного ему административного правонарушения и процессуальными нарушениями, допущенными должностными лицами ГИБДД и мировым судьей при привлечении его к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении было истребовано 10.07.2013 года, поступило в Пермский краевой суд 18.07.2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2013 года в 23:25 на перекрестке улиц **** - **** г. Кунгура Пермского края водитель Чесноков Г.Л. управлял автомобилем " марка ", государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения.

Вина Чеснокова Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3 ); актом освидетельствования Чеснокова Л.Г. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством, согласно которому освидетельствование на месте не проводилось (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 14); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13.04.2013 года N ** , содержащим сведения об обнаружении в исследованных биологических средах Чеснокова Л.Г. канабиноидов и вывод об установлении у него состояния опьянения (л.д.15), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" Г. (л.д. 13).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о незаконности возбуждения в отношении Чеснокова Л.Г. административного производства, отсутствии у него при остановке автомобиля признаков опьянения, при наличии которых имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, не состоятельны.

В соответствии с приложением N 6 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивые позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Поводом для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе, явилось покраснение у Чеснокова Л.Г. кожных покровов лица и заторможенность реакций.

Поскольку освидетельствование на состояние наркотического опьянения на месте не предусмотрено, сотрудниками ГИБДД обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит собственноручное заявление Чеснокова Г.Л. в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - "Согласен".

Изложение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование критерия, дающего основание полагать о наличии у водителя опьянения, как "покраснение кожных покров лица", не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Поскольку Чесноков Г.Л. был направлен на медицинское освидетельствование, доводы об отсутствии в материалах дела сведений об его отказе от прохождения освидетельствования на месте, не разъяснение ему порядка проведения освидетельствования на месте с предоставлением сведений о целостности клейма государственного поверителя и свидетельства о поверке прибора, правового значения не имеют.

Отсутствие понятых при направлении Чеснокова Г.Л. на медицинское освидетельствование, при наличии их подписей на соответствующем протоколе, отмену постановления мирового судьи не влечет.

Целью привлечения понятых к совершению определенного процессуального действия, является удостоверение его факта и результатов, для обеспечения возможности последующего подтверждения соответствующих обстоятельств дела.

В данном случае, сам факт направления на медицинское освидетельствование и согласие его пройти, Чесноковым Л.Г. не оспаривается.

Правовое значение для решения вопроса о наличии в действиях Чеснокова Л.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ , имеет оценка всех доказательств по делу в совокупности.

Факт наркотического опьянения (что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) по результатам медицинского освидетельствования, установлен.

Довод защитника о том , что отстранение Чеснокова Л.Г. от управления транспортным средством фактически не осуществлялось, ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела (л.д.7. 10). Кроме того, указанный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий Чеснокова Л.Г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ , а также не влияет на правильность вывода о доказанности с\о вины в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с п . 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 , определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года N 308 , заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств , психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

При проведении медицинского освидетельствования у Чеснокова Г.Л. были выявлены клинические признаки опьянения (зрачки расширены, реакция на свет вялая, мимика вялая, в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовую пробу выполняет с промахиванием) и наркотическое средство - капабиноиды - в полученном от него биологическом объекте (моче) (л.д.15).

Доводы заявителя жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении Чеснокова Г.Л. (не присутствовал при составлении, извещен о составлении с нарушением сроков, отсутствие в протоколе сведений, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ) не состоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения, содержатся объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его подпись о получении копии протокола.

Доводы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, не обоснованы. Административного расследования, как формы производства по делу об административном правонарушении, влекущего за собой рассмотрение дела районным судом, не проводилось.

Ссылка в жалобе на не разрешение мировым судьей заявленного перед удалением в совещательную комнату ходатайства (л.д.32-40), основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, не является. Заявленные в ходатайстве требования о признании доказательств недопустимыми и прекращении производства по делу были разрешены мировым судьей в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Просьба заявителя жалобы о рассмотрении и внесении изменений в протокол судебного заседания мирового судьи не может быть удовлетворена.

Ведение протокола судебного заседания нормами КоАП РФ не предусмотрено, но и запрета па ведение протокола пет. Поэтому судьей или секретарем может вестись протокол. При этом протокол подписывается только судьей, замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года).

Иные доводы, изложенные защитником в жалобе, отмену постановления мирового судьи не влекут.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Чеснокова Г.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Наказание Чеснокову Г.Л ... назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь и. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N144 Кунгурского городского округа Пермского края от 31.05.2013 года, вынесенное в отношении Чеснокова Г.Л. , оставлено без изменения, жалобу защитника Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда - Гилева М.Б.