Постановление Пермского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 4А-5/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Блинова А.В. -Чистяковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 06.08.2013 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 23.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 06.08.2013 г. Блинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 55-57).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 23.10.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 06.08.2013 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Чистяковой Е.В. в интересах Блинова А.В. - без удовлетворения (л.д. 82-83).

В надзорной жалобе защитника Блинова А.В. - Чистяковой Е.В., поступившей в Пермский краевой суд 05 декабря 2013 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с отсутствием события правонарушения, а также в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 26.12.2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 06.08.2013 г. и решения судьи Кировского районного суда г. Перми от 23.10.2013 г., не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2013 г. в 03:30 на ул. **** водитель Блинов А.В. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2013 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2013 г., в котором указаны признаки опьянения Блинова А.В. в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, имеются подписи понятых (л.д. 6); к акту приложен бумажный носитель с результатом анализа 0, 72 мг/л (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.05.2013 г. (л.д. 7); рапортами полицейских С. и Н., пояснивших обстоятельства правонарушения (л.д. 8,9); рапортами инспекторов ДПС К. и С1. (л.д. 10, 11); объяснениями понятых С2. и С3. (л.д. 12, 13).

В надзорной жалобе заявитель указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку Блинов А.В. не управлял транспортным средством в момент правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения его от управления транспортным средством в присутствии понятых.

Данный довод не влечёт отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела.

Факт управления Блиновым А.В. автомобилем подтвержден протоколом об административном правонарушении от 29.05.2013г., в котором указано, что водитель Блинов А.В. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, имеются подписи свидетелей (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.05.2013 г., в котором также указано, что гражданин Блинов А.В. управлял транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак ** , имеются подписи понятых (л.д. 7); рапортами полицейских С. и Н., пояснивших обстоятельства правонарушения, а именно, что автомобиль /марка/ под управлением Блинова А.В. двигался по ул. **** и был ими остановлен (л.д. 8,9); рапортом инспектора ДПС К. о том, что автомобиль закрыт и оставлен на месте задержания (л.д. 14).

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей незаконно не приняты во внимание показания свидетелей Б. и Г., не влечет отмену судебных постановлений, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Выводы мирового судьи о непринятии в качестве доказательств показаний свидетелей мотивированы и законны.

Довод жалобы о нарушении прав привлеченного, в связи с тем, что судом не были допрошены в судебном заседании сотрудники ДПС и понятые, также не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие ходатайства судом были удовлетворены, в связи с чем, судебное заседание откладывалось (л.д. 35). Тот факт, что иные свидетели не явились по вызову суда не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и нарушении прав привлеченного лица. Судьей правомерно рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.

В надзорной жалобе заявитель указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение Блиновым А.В. совершено 29.05.2013 г., обжалуемое заявителем постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей судебного участка N 14 Кировского района г. Перми 06 августа 2013 года, то есть в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, данный довод жалобы является несостоятельным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Блинова А.В. и его защитника Чистяковой Е.В. о дате слушания дела судьей районного суда, чем нарушено право Блинова А.В. на защиту, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что об отложении слушания дела на 23.10.2013 г. на 09:15 Блинов А.В. был извещен телефонограммой (л.д.78), а его защитник Чистякова Е.В. соответствующим заказным письмом с уведомлением (л.д. 79-80), в связи с чем, вывод суда о надлежащем извещении стороны защиты на судебное заседание соответствует материалам дела и не свидетельствует о нарушении прав Блинова А.В. на судебную защиту.

Действия Блинова А.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 06.08.2013 г. и решения судьи Кировского районного суда г. Перми от 23.10.2013 г.в жалобе не приведено и не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 06.08.2013 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 23.10.2013 г. в отношении Блинова А.В. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу защитника Блинова А.В. - Чистяковой Е.В., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева