Постановление Пермского краевого суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 44а-605/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Фаррахова Е.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 29 апреля 2014 года и решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 июля 2014 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фаррахова Е.Н. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 29.04.2014 года Фаррахов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев (л.д.44, 45-46).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 03.07.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 29.04.2014 года, вынесенное в отношении Фаррахова Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Фаррахова Е.Н. - без удовлетворения (л.д.65-67).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25 июля 2014 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Дело об административном правонарушении истребовано 30.07.2014 года, поступило в Пермский краевой суд 07.08.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 01.03.2014 года в 21:40 на ул. **** Фаррахов Е.Н., управляя автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 01.03.2014 года в 22:36 по адресу: **** , не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 01.03.2014 года ** (л.д.4); актом ** от 01.03.2014 года, из которого следует, что Фаррахов Е.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, пройти отказался (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ** от 01.03.2014 года, из которого следует, что Фаррахов Е.Н. медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, пройти отказался (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 01.03.2014 года, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства ** от 01.03.2014 года (л.д.14); письменными объяснениями Ш. (л.д.16); рапортом старшего сержанта полиции З. (л.д17); рапортом старшего сержанта полиции Я. (л.д.18); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Соликамский" Ю. (л.д.19); сообщением по КУСП от 01.03.2014 года (л.д.20); пояснениями З., Я. данными им в судебном заседании (л.д.36-37).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта невыполнения водителем Фарраховым Е.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В настоящей жалобе приведены доводы о нарушении порядка привлечения Фаррахова Е.Н. к административной ответственности. При этом заявитель указывает, что сотрудники ГИБДД без оформления на месте каких-либо документов и привлечения понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имея при этом законных оснований, выводы судебных инстанций основаны только на представленных сотрудниками ГИБДД документах, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей К., К1.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно подп. "а", "в", "б", "г", "д" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола ** , основанием для направления Фаррахова Е.Н. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом ** (л.д.6), при наличии у него в качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, клинических признаков опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица. Вместе с тем, Фаррахов Е.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых Б., Ш. которые своими подписями удостоверили данный факт в указанном протоколе (л.д.8). При этом, поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства Фаррахов Е.Н. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Отказ Фаррахова Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ГИБДД, зафиксирован в протоколе ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с соблюдением процессуальных требований, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для выводов о нарушении сотрудником ГИБДД порядка привлечения Фаррахова Е.Н. к административной ответственности не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Фаррахов Е.Н. автомобилем не управлял, за рулем был К2., нельзя признать состоятельными. Указанные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, рапортами полицейских Соликамского ОВО З., Я. из которых следует, что на момент остановки транспортного средства за рулем находился гражданин, который в дальнейшем представился Фарраховым Е.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.17, 18), их показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.36-37), а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Соликамский" Ю. согласно которому в дежурной части МО МВД России "Соликамский" было установлено, что водителя зовут Фаррахов Е.Н., 10.02.1986 года рождения, он имеет водительское удостоверение ** (л.д. 19). Кроме того, как следует из представленных материалов, в составленных должностным лицом процессуальных документах Фаррахов Е.Н. указан как водитель транспортного средства; согласно сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении, личность Фаррахова Е.Н. установлена на основании водительского удостоверения, проверенного по базе Пермского края. С данными протоколами Фаррахов Е.Н. был ознакомлен в присутствии двух понятых, однако, отказался от их подписания, каких-либо возражений, либо замечаний в процессуальных документах, в том числе о том, что автомобилем не управлял, он не указал. Сведений о том, что препятствовало Фаррахову Е.Н. произвести такую запись, в жалобе не приводится. При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял Фаррахов Е.Н.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судебных инстанций в удовлетворении ходатайств о допросе в судебных заседаниях понятых Ш. и Б., которые являлись участниками составления процессуальных документов в отношении заявителя, не влекут удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей, судьей городского суда выполнены. Отказывая в удовлетворении ходатайств, судебные инстанции исходили из того, что факт отказа Фаррахова Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности представленных доказательствах у судебных инстанций не было. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Фаррахова Е.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Фаррахова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судьи городского суда показаний свидетелей К., К1. не влечет отмену вступивших в законную силу судебных постановлений. Рассматривая жалобу Фаррахова Е.Н., судья Соликамского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, свои выводы не основывал исключительно на этих доказательствах, показания свидетелей судьей оценены в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, мотивы критического отношения к показаниям данных свидетелей в решении указаны.

Приведенные в жалобе доводы о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Фаррахова Е.Н. к административной ответственности несостоятельны, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие об этом, в представленных материалах дела отсутствуют, к настоящей жалобе также не приложены. Исполнение служебных обязанностей, включая принятие участия в совершении процессуальных действий, составлении процессуальных документов, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Ссылка заявителя на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательна, в связи с тем, что неустранимых сомнений в виновности Фаррахова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда по делу не установлено. В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в городском суде, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи городского суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в городском суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Фаррахова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Фаррахова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Фаррахову Е.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 141 Соликамского городского округа Пермского края от 29 апреля 2014 года и решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 июля 2014 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фаррахова Е.Н. , оставить без изменения, жалобу Фаррахова Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - П.Н.Сурков