Постановление Пермского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 4А-606/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гамалиенко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 18.04.2014 г. и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04.06.2014 г. вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Гамалиенко А.С. , предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 18.04.2014 г., Гамалиенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 29-30).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04.06.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 18.04.2014 г. оставлено без изменения, жалоба Гамалиенко А.С. - без удовлетворения (л.д. 44-45).

В жалобе поступившей в Пермский краевой суд 25.07.2014 г ... Гамалиенко А.С. поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности принятых судебных актов.

Для проверки доводов заявителя 30.07.2014 г. истребовано дело об административном правонарушении от мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края, которое поступило в Пермский краевой суд 07.08.2014 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматриваю.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014 г. в 03:40 часа на улице **** у дома N ** в городе **** водитель Гамалиенко А.С. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** находясь в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Указанными действиями Гамалиенко А.С. нарушил п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Гамалиенко А.С. в совершении административного правонарушения, подтверждена доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2014 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.03.2014 г. (л.д. 4); бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,69 мг/л (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2014 г. (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 04.03.2014 г. (л.д. 7); объяснениями понятых М., Ч. от 04.03.2014 г. (л.д. 8, 9); свидетельством о поверке прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 10).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель жалобы ссылается на допущенные сотрудниками ДПС ГИБДД нарушения требований административного законодательства (п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, ст. 1 гл. 1, ст. 5 гл. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), заинтересованность в исходе дела. В частности заявитель указывает на оказанное на него давление со стороны инспекторов ГИБДД при составлении процессуальных документов; проведение процессуальных действий в отсутствие понятых, подписавших уже готовые документы; сомнения в правильности показаний алкотестера; длительное заполнение процессуальных документов (2,5 часа). Также заявитель оспаривает заинтересованность в исходе дела свидетеля М1., показания которого судьёй не приняты во внимание, в связи с отсутствием весомых аргументов (ст. 17.9 КоАП РФ). По мнению заявителя, судьями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является неправомерным вывод о виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того, не опровергают выводы судей, содержащиеся в оспариваемых судебных актах.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении подтвердило наличие в действиях Гамалиенко А.С. состава административного правонарушения, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Вина Гамалиенко А.С. установлена на основании доказательств, находящихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении (л.д. 3), где в сроке объяснения Гамалиенко А.С. лично вписал "с нарушением согласен, выпил коктейль", о том, что освидетельствование проходило с нарушением процессуальных действий, Гамалиенко А.С. не отразил; актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем (л.д. 5, 6), согласно которым состояние опьянения установлено (0,69 мг/л), имеется подпись Гамалиенко А.С. о согласии с результатами освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), основанием тому послужило управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9); свидетельством о поверке алкотестера (л.д. 10).

На основании изложенного, утверждения о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, равно как и оказание давления на Гамалиенко А.С. ничем объективно не подтверждены. Соблюдение же сотрудниками ДПС ГИБДД требований административного законодательства, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, которые согласуются между собой и другими материалами дела, в связи с чем признаны судьями допустимыми доказательствами, не содержащими каких-либо противоречий, учитывая установленный факт непосредственного участия двух понятых при производстве процессуальных действий и отсутствие замечаний на нарушение порядка совершения процессуальных действий от Гамалиенко А.С. Мотивы критической оценки показаниям свидетеля М1. приведены в обжалуемых судебных актах, являются убедительными и сомнений не вызывают. Выводы судей основаны на фактических обстоятельствах дела (п.1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ) и допустимых доказательствах. Оценка всем доказательствам дана судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городскою округа Пермского края от 18.04.2014 г. и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04.06.2014 г. оставить без изменения, жалобу Гамалиенко А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - П.Н.Сурков