Постановление Пермского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 4А-614/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сальникова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 02 июня 2014 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 03.07.2014 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 02 июня 2014 года Сальников Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 40-42).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 03.07.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 02 июня 2014 года в отношении Сальникова Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Сальникова Г.А. - без удовлетворения (л.д. 53-54).

В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в Пермский краевой суд 30.07.2014 года, Сальников Г.А. ставит вопрос об отмене принятых судебного постановления и решения, просит признать его невиновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события данного правонарушения и прекратить производство по делу.

Для проверки доводов жалобы Сальникова Г.А. на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы 01.08.2014 г. истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 11.08.2014 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее -Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2014 года в 00:10 часов на ул. **** водитель Сальников Г.А. управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ** от 05.05.2014 года. В объяснениях Сальников Г.А. написал "стоял на стоянке, оформили, не согласен" (л.д.2).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 05.05.2014 года, из которого следует, что Сальников Г.А. управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ** от 05.05.2014 года с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, которым установлено состояние алкогольного опьянения Сальникова Г.А. с применением технического средства ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARCB-0123, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сальников Г.А. не согласился (л.д. 6,7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 05.05.2014 года, в связи с не согласием Сальникова Г.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ** от 05.05.2014 года, согласно которого, в связи с наличием подозрения на алкогольное опьянение у Сальникова Г.А. (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) проведено исследование с применением технического средства измерения Lion CD 400 N 059194D. Показания прибора составили 0,96 мг/л, повторно -1,02 мг/л, результат освидетельствования показал, что установлено состояние опьянения. Данное заключение с результатом освидетельствования Сальников Г.А. отказался подписывать (л.д. 10-оборот);

- протоколом о задержании транспортного средства ** от 05.05.2014 года, составленного в связи с тем, что Сальников Г.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9);

- объяснениями понятых Э. и Х. ., из которых следует, что в их присутствии Сальников Г.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии прибор показал результат 0,88 мг/л. (л.д. 11,12);

- рапортами инспекторов ДПС К., Ж. (л.д. 13, 14), а также показаниями инспектора Ж., данными в ходе судебного заседания 02.06.2014 года (л.д. 37);

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Сальникова Г.А., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия Сальникова Г.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Сальникова Г.А. о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку он не управлял транспортным средством ни в состоянии опьянения, ни трезвым, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами и был изучен судебными инстанции в полном объеме. Из показаний инспектора ДПС взвода N ** роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю Ж., допрошенного мировым судьей в судебном заседании 02 июня 2014 года в качестве свидетеля, следует, что за рулем автомобиля /марка/ , государственный регистрационный знак ** находился Сальников Г.А. Инспектор Ж. указал, что "автомобиль двигался, вилял из стороны в сторону. Сальников Г.А. был очень пьяный" (л.д. 37). В рапорте, составленном инспектором ДПС Ж. указано, что автомобиль "двигался, виляя из стороны в сторону" (л.д. 13). В рапорте, составленном инспектором К. указано, что нарушение правил дорожного движения выразилось в "движении по проезжей части дороги виляя из стороны в стороны без какой-либо необходимости" (л.д. 14).

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортного средства является фальшивым, поскольку, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка, которая должным образом мотивирована. Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, а также при составлении протокола об отстранении Сальникова Г.А. от управления транспортным средством присутствовали двое понятых: Э. и Х. персональные данные которых и их подписи имеются во всех указанных документах.

Довод заявителя жалобы Сальникова Г.А. о том, что в судебное заседание не были представлены видео и фотоматериалы со служебного видеорегистратора патрульного автомобиля, что является фактом сокрытия незаконных действий должностных лиц, не влечет отмену судебных постановлений. Поскольку факт нахождения за рулем автомобиля Сальникова Г.А., подтвержден показаниями сотрудников ДПС ГИБДД, не доверять которым, оснований у суда не имелось. Видео и фотоматериалы со служебного авторегистратора для установления указанного факта не понадобились.

Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей и судьей районного суда установлены полно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебными инстанциями не допущено.

Постановление о привлечении Сальникова Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сальникову Г.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), в том числе на основании ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 02 июня 2014 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 03.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сальникова Г.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - М.Б. Гилева