Постановление Пермского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 4А-624/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Анферова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 17.05.2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 17.05.2013 года Анферов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 25).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04.07.2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 17.05.2013 года в отношении Анферова А.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 44).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.07.2013 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 01.08.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", (далее- ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2013 года в 14:13 часов на 50 км автодороги **** Кунгурский район п. **** водитель Анферов А.В. управляя автомобилем " марка1. ", государственный регистрационный знак ** , совершил обгон автомобиля " марка2. ", государственный регистрационный знак ** в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Анферов А.В. пояснил, что знак 3.20 не видел (л.д.5); объяснением Г. , из которого следует, что его автомобиль " марка2. " с государственным регистрационным знаком ** в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" обогнал автомобиль " марка1. " с государственным регистрационным знаком ** (л.д.8), объяснением М. , из которого следует, что Анферов А.В. совершил вмененное правонарушение (л.д.9), схемой правонарушения, подписанной Анферовым А.В. без замечаний (л.д. 10), схемой дислокации дорожных знаков (л.д.11,12).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Заявитель в надзорной жалобе ссылается на недоказанность вины в совершении данного правонарушения, указывая, что знака 3.20 "Обгон запрещен" он не видел, поскольку обзор был закрыт выезжающими большегрузными транспортными средствами, дублирующий знак и разметка отсутствовали, мировым судьей не были оценены имеющиеся в деле доказательства в полном объеме.

Указанные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно протоколу об административном правонарушении, схеме нарушения составленной должностным лицом, объяснениями свидетеля Г. обгон Анферовым А.В. был совершен в зоне действия знака 3.20, при совершении данного маневра в нарушение Правил дорожного движения РФ Анферов А.В. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На основании приведенного анализа доказательств в их совокупности следует, что факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ по делу установлен, таким образом, имеются достоверные доказательства того, что заявителем совершено указанное правонарушение.

То обстоятельство, что заявитель не заметил знака 3.20 "Обгон запрещен" не опровергает выводы суда о совершении им вмененного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Заявитель в надзорной жалобе приводит доводы о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он находился в командировке, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела привел к нарушению его права на защиту и объективное рассмотрение дела. Данные доводы не могут являться поводом к отмене состоявшихся судебных актов.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрении дела, Анферов А.В. не дождавшись его рассмотрения судьей выехал в командировку и распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Заявленное ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения, а указанная в нем причина невозможности явки в суд в связи с командировкой признана неуважительной. Доказательств направления в командировку Анферовым А.В. не представлено. Судья пришел к обоснованному выводу о том, что дело возможно рассмотреть в отсутствие Анферова А.В.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка N 136, судья районного суда правомерно пришел к выводу о том, что мировым судьей исследованы имеющиеся доказательства в их совокупности, в связи с чем оснований для его отмены не имелось.

На постановление мирового судьи была подана жалоба лично Анферовым А.В., он заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако не выяснив результаты рассмотрения заявленного ходатайства об отложении слушания дела выехал в командировку, то есть распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах мировым судьей и судьей районного суда нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, выводы о наличии в действиях Анферова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание Анферову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 17.05.2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04.07.2013 года оставить без изменения, жалобу Анферова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.