Постановление Пермского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 44а-630/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу Бойко П.В. защитника Кириллова-Котова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 07 февраля 2014 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2014 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллова-Котова Е.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 07.02.2014 года Кириллов-Котов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.49-50).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18.04.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 07.02.2014 года о привлечении Кириллова-Котова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Бойко П.В. в интересах Кириллова-Котова Е.В. -без удовлетворения (л.д.70-72).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.08.2014 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 12.08.2014 года, поступило -25.08.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 13.10.2013 года в 06:15 на ул. **** Кириллов-Котов Е.В. управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении ** (л.д.1в); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** , согласно которому Кириллов-Котов Е.В. пройти освидетельствование отказался (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** , согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Кириллова-Котова Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д.4); актом N ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13.10.2013 года, согласно которому у Кириллова-Котова Е.В. установлено состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства ** (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району З. (л.д.8); объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Л. (л.д.11), другими собранными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ст.27 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В настоящей жалобе заявителем не оспаривается факт нахождения Кириллова-Котова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения в указанные время и месте. Доводы настоящей жалобы о том, что автомобилем Кириллов-Котов Е.В. не управлял, поскольку автомобиль не двигался, в связи с чем Кириллов-Котов Е.В. административного правонарушения не совершал, опровергаются выше перечисленными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, и удостоверяется подписью этого лица. Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Кириллову-Котову Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он имел возможность дать свои объяснения, однако этим правом не воспользовался, о каких-либо процессуальных нарушениях не заявил, иных замечаний Кириллова-Котова Е.В., понятых Ш., Г. процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат. Сведений о том, что препятствовало указанным лицам произвести такие записи, в жалобе не приводится. При этом следует учесть, что Кириллов-Котов Е.В. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством. Кроме того, оспариваемый протокол содержит сведения о том, что Кириллов-Котов Е.В. управлял автомобилем по водительскому удостоверению ** от 24.09.2005 года.

Таким образом, обстоятельства управления Кирилловым-Котовым Е.В. автомобилем установлены в ходе рассмотрения дела. Виновные действия Кириллова-Котова Е.В., выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности. При установленных обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Кириллова-Котова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей показаний свидетеля Т. отмену оспариваемых судебных постановлений не влечет, поскольку собранные по данному делу доказательства, включая показания указанного свидетеля, были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе с пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, мотивы критического отношения к показаниям данного свидетеля в судебных постановлениях указаны. Основания для их иной оценки отсутствуют, несогласие заявителя с произведенной судами оценкой собранных в ходе рассмотрения дела доказательств не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Приведенные в жалобе доводы о фактическом отсутствии понятых при оформлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не являются состоятельными, опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что все процессуальные действия, равно как и составление процессуальных документов, проведены с участием двух понятых Ш., Г. , указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, Кириллов-Котов Е.В. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Кирилловым-Котовым Е.В. в указанных процессуальных документах не сделано. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Кириллова-Котова Е.В. процессуальных действий.

Доводы настоящей жалобы о том, что выявленное правонарушение является малозначительным и поэтому производство по делу подлежит прекращению, несостоятельны и о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания совершенного Кирилловым-Котовым Е.В. правонарушения малозначительным не имеется. При этом указание заявителя на то, что ни одному лицу не был причинен данным проступком вред, не причинен вред бюджетам Российской Федерации, проступок совершен впервые, Кириллов-Котов Е.В. обязуется не допускать подобного впредь, положительно характеризуется по месту работы, проживания, не являются безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой мирового судьи и судьи городского суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в городском суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Кириллова-Котова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Постановление о привлечении Кириллова-Котова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Кириллову-Котову Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Кириллова-Котова Е.В., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 07 февраля 2014 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2014 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллова-Котова Е.В. , оставить без изменения, жалобу защитника Бойко П.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - П.Н.Сурков