Постановление Пермского краевого суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 4А-632/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Наборщикова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N142 Чайковского муниципального района Пермского края от 15.05.2014 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.07.2014 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наборщикова А.И. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N142 Чайковского муниципального района Пермского края от 15.05.2014 года Наборщиков А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.59-61).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.07.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N142 Чайковского муниципального района Пермского края от 15.05.2014 года оставлено без изменения, жалоба Наборщикова А.И. - без удовлетворения (л.д.84-85).

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано 12 августа 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 22 августа 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2014 г. в 06:20 Наборщиков А.И. на ул. **** управлял транспортным средством -автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ** (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения, согласно которым наличие алкоголя в выдыхаемом Наборщиковым А.И. воздухе составило 0, 70 мг/л (л.д.5,6); объяснениями понятых Л., Г., (л.д.7, 8); рапортами сотрудников ДПС С., Д. (л.д.12,13); а также их показаниями, данными в судебном заседании, (л.д.45-46, 56-57).

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия Наборщикова А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья Чайковского городского суда, рассмотрев дело по жалобе Наборщикова А.И., оснований для отмены постановления мирового судьи не установил.

Не оспаривая факт нахождения 06.04.2014 г. в 06:20 в состоянии алкогольного опьянения, заявитель жалобы Наборщиков А.И. приводит доводы о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в деле не имеется, автомобилем он не управлял, за рулём транспортного средства находился В., его показания и показания свидетелей А., Л1., Ч. суд необоснованно не принял во внимание.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, они были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Делая вывод о виновности Наборщикова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья суд исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к выводу о том, что именно Наборщиков А.И. управлял 06.04.2014 г. в 06:20 автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , в состоянии алкогольного опьянения.

При этом мировой судья исходил из того, что факт управления Наборщиковым А.И. транспортным средством подтверждается, в том числе, рапортом и показаниями сотрудника ДПС С., о том, что в ответ на их требование остановиться водитель ехавшего им навстречу автомобиля /марка/ остановился не сразу, а метров через 5; включив заднюю передачу, они проследовали на патрульном автомобиле за ним и, осветив салон фарами, увидели, как водитель и пассажир с заднего сиденья меняются местами; он подошел к левой задней двери и попросил молодого человека, который пересел на пассажирское сиденье и управлял автомобилем до его остановки, пройти в патрульную автомашину, где у него были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; впоследствии молодой человек представил документы, водителем автомобиля /марка/ , государственный регистрационный знак ** , оказался Наборщиков А.И. Факт управления Наборщиковым А.И. указанным автомобилем подтверждается также рапортом и показаниями сотрудника ДПС Д. в которых изложены аналогичные обстоятельства. Не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам оснований не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Показания сотрудников ГИБДД, а также составленные ими процессуальные документы, были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Наборщиковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Оценив показания свидетелей А., Л1., Ч. с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья не признал их достоверными доказательствами, подтверждающими невиновность Наборщикова А.И. в совершении правонарушения, пришёл к выводу, что они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем Наборщиковым А.И., находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание, что указанные лица являются друзьями Наборщикова А.И. мировой судья обоснованно признал данных лиц заинтересованными в исходе дела и оценил их показания критически.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы Наборщикова А.И. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии с положениями ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе составленным должностными лицами ГИБДД процессуальным документам, и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы мирового судьи и судьи Чайковского городского суда Пермского края о наличии в действиях Наборщикова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N142 Чайковского муниципального района Пермского края от 15.05.2014 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.07.2014 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наборщикова А.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - П.Н. Сурков