Постановление Пермского краевого суда от 12 августа 2013 г. по делу N 4А-636/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Амаева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 29 мая 2013 года и решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амаева А.Н. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 29 мая 2013 года Амаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 37-40).

Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 08 июля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 29 мая 2013 года в отношении Амаева А.Н. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 63-66).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23 июля 2013 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 26 июля 2013 г. и поступило в Пермский краевой суд 29 июля 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2013 года в 01:32 на ул. **** в с. Барда Пермского края, водитель Амаев А.Н. управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с выраженным Амаевым А.Н. несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований пунктов 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в присутствии двух понятых А1. , А2. , с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 3а, 4), в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, сотрудниками ДПС ГИБДД, Амаеву А.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения Амаев А.Н. отказался в присутствии двух понятых А1. , А2. (л.д. 5), чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 25.03.2013 г. (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.03.2013 г., с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Амаева А.Н. составила 0, 74 мг/л (л.д. 3а). С результатами освидетельствования Амаев А.Н. выразил несогласие (л.д. 4).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.03.2013 г., содержащим запись об отказе Амаева А.Н. прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.03.2013 г. (л.д. 3);

- протоколам о задержании транспортного средства от 25.03.2013 г. (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС взвода N ** роты N ** батальона N ** ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю З. (л.д.9);

- письменным объяснением Г. (л.д. 10);

- письменным объяснением понятого А1. (л.д.11);

- письменным объяснением понятого А2. (л.д. 12);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.14);

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья и судья Бардымского районного суда Пермского края пришли к правильному выводу о наличии в действиях Амаева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26КоАПРФ.

Довод надзорной жалобы о том, что в нарушение 27.2 КоАП РФ в отношении Амаева А.Н. инспектором ГИБДД не составлены процессуальные документы о его доставлении в отделение ГИБДД, основанием к удовлетворению жалобы не является, поскольку, осуществление меры обеспечения в виде доставления в отношении Амаева А.Н. инспектором ГИБДД не осуществлялось.

Кроме того, указанный довод правового значения для квалификации действий Амаева А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и правильности вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения, не имеет.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции Амаеву A.M. отказано в прохождении медицинского освидетельствования, отсутствии понятых при проведении процессуальных действий опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении Амаева А.Н. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД проводилось в присутствии двух понятых А1. , А2. , что подтверждается наличием их персональных данных и подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства (л.д.3-6), письменными объяснениями понятых, данных непосредственно после составления процессуальных документов, из которых следует, что 25 марта 2013 г. в их присутствии Амаев А.Н. отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АЛКОТЕСТ 6810, не согласился с результатами освидетельствования и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ понятым разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях (л.д.11-12).

В вышеперечисленных процессуальных документах какие-либо замечания Амаева А.Н., понятых А1. , А2. о нарушении порядка проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют.

Сведения о наличии препятствий у Амаева А.Н. указать замечания о нарушении порядка проведения освидетельствования и отказе сотрудников полиции в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в жалобе не приводятся.

Доводы жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами письменных объяснений понятых, поскольку в них не содержится информации о месте времени проведения процессуальных действий, наличии признаков опьянения у Амаева А.Н., а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.03.2013 г., с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования в связи с непредставлением Амаеву А.Н. информации о техническом средстве измерения, целостности клейма были проверены мировым судьей, судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются несостоятельными.

Ссылка надзорной жалобы на то, что судья Бардымского районного суда Пермского края необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, понятых не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 08 июля 2013 года (л.д. 62), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Мировым судьей и судьей Бардымского районного суда Пермского края при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Амаева А.Н. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств ни мировым судьей, ни судьей районного суда не допущено.

Судьей Бардымского районного суда Пермского края при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, доводы Амаева А.Н. проверены в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное решение.

Наказание Амаеву А.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении Амаева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 29 мая 2013 года и решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 08 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Амаева А.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков