Постановление Пермского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 44а-665

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Тамояна В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 12.05.2014г. и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2014г. Тамоян B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.57-59).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2014г. постановление мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 12.05.2014 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.70-73).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.08.2014г., Тамоян B.C. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как противоречащих требованиям закона.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 21.08.2014г. и поступило в Пермский краевой суд 29.08.2014г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090. водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц. которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2014г. Тамоян B.C. управляя автомобилем /марка/ государственный номер ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление ею результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП и пункта 10 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что Тамоян B.C. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18.02.2014г. от подписи которого Тамоян B.C. отказался (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2014г., от подписания данного протокола Тамоян B.C. отказался (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18.02.2014г., составленного в связи с отказом Тамояна B.C. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянением и наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом от подписания которого он отказался (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2014г., согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства не проводилось в виду отказа Тамояна B.C. (л.д.8).

- протоколом о задержании транспортного средства от 18.02.2014г. (л.д. 10).

Факт вручения Тамояну В.С вышеуказанных документов, а так же факт отказа от их подписания, подтверждается подписями понятых Л. и П. Так же данные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД РФ по г. Перми П1. от 18.02.2014г., из которого следует, что в момент остановки транспортного средства под управлением Тамояна B.C., у него наблюдались признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Тамоян B.C. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения освидетельствования в "краевой наркологии". После составления адм. материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от объяснений и подписей в нем он отказался (л.д. 13);

- показаниями Б., из которых следует, что после остановки транспортного средства под управлением водителя Тамояна B.C. у него исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Тамоян B.C. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, гак и медицинского освидетельствования в краевом наркологическом диспансере. Показаниями свидетеля подтверждено, что оба понятых присутствовали с самого начала.

- показаниями свидетеля Л., из которых следует, что 18.02.2014г. сотрудником полиции он был приглашен в качестве понятого. В машине ДПС находился молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, который отказался продуть прибор, а так же отказался проехать в наркологический диспансер. Второй понятой как ему помнится, тоже присутствовал или был приглашен позже (л.д. 52);

Так же обстоятельства отказа Тамояна B.C. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, подтверждаются объяснениями понятых Л., и П., в телефонограмме от П., он поддерживает данное ранее письменное объяснение и подтверждает свое участие в качестве понятого при освидетельствовании Тамояна B.C.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Тамояна B.C., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у Тамояна B.C. признаков опьянения и его отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, действия Тамоян B.C. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверном указании фамилии понятого, вместо П., указано П2. отмену вступившего в законную силу решения не влекут, поскольку данное обстоятельство является явной опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим решение, в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тамояна B.C. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тамояну B.C. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1. 3.5. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13. п. 1 ч. 2 ст. 30.17. ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 12.05.2014г. и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тамояна В.С. оставить без изменения, жалобу Тамояна В.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - П.П. Сурков