Постановление Пермского краевого суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 4А-66/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Кузнецова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 09.10.2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 22.11.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 09.10.2012 года Кузнецов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 108-110).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 22.11.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 09.10.2012 года в отношении Кузнецова Н.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Кузнецова Н.И. - без удовлетворения (л.д. 127-128).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.12.2012 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 22.01.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2012 года в 04 часа 35 минут на ул. **** г. Пермь водитель Кузнецов Н.И. управляя автомобилем " марка ", государственный регистрационный знак ** , не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Кузнецов Н.И. указал, что автомобилем управлял сам, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенными к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования с помощью технического прибора, из которого следует, что состояние опьянения Кузнецова Н.И. установлено (л. д.4,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, их которого следует, что Кузнецов Н.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Кузнецова Н.И. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы (л.д.7); объяснениями А. , П. , которые пояснили, что с результатами освидетельствования на месте Кузнецов Н.И. не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.9,10).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы о том, что мировым судьей дело необоснованно рассмотрено в отсутствие защитника, находящегося на стационарном лечении, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Из материалов дела следует, что ходатайство Кузнецова Н.И. от 08.10.2012 года об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией его защитника М. , было удовлетворено мировым судьей, при этом заявителю было разъяснено право и предоставлена возможность заключить соглашение с другим защитником, дело слушанием отложено на 17 часов 00 минут 09.10.2012 года (л.д.93,97). Кузнецов Н.И. не воспользовался предоставленной ему мировым судьей возможностью, по своему усмотрению распорядился правом на заключение соглашения с другим защитником по представлению его интересов по настоящему делу. При таких обстоятельствах, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства, вновь заявленного Кузнецовым Н.И. 09.10.2012 года, об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении его защитника М. , не свидетельствует о нарушении судом положений КоАП РФ (л.д.100). Мировой судья, учитывая сроки привлечения к административной ответственности, неоднократность отложения судебных заседаний ранее, наличие достаточной для рассмотрения дела совокупности доказательств, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отношении Кузнецова Н.И. в отсутствие не явившегося защитника, при том, что заявитель лично участвовал в судебном заседании и имел возможность представлять доказательства своей невиновности.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 22.11.2012 года при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в районном суде защитник М. пояснил, что он разъяснял Кузнецову Н.И. о возможности заключения соглашения с другим защитником для представления его интересов по настоящему делу (л.д.125 оборот). Дело по жалобе Кузнецова Н.И. на постановление мирового судьи рассмотрено судьей районного суда с участием заявителя и его защитника М. , которые имели возможность представлять доказательства и приводить доводы о невиновности Кузнецова Н.И. При таких обстоятельствах, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Н.И. в отсутствие его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права, повлекших нарушение прав заявителя.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей были оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, который пришел к выводу о наличии в действиях Кузнецова Н.И. вмененного правонарушения. Доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи ни Кузнецовым Н.И., ни защитником М. , участвующим в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Кузнецова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 09.10.2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 22.11.2012 года оставить без изменения, жалобу Кузнецова Н.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.