Постановление Пермского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 44а-674-2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Сырвачева С.А. на вступившее в законную силу решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 08 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сырвачева С.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Сырвачева С.А. , в связи с тем, что он 16 февраля 2014 года в 00 часов 55 минут на **** управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Пермского муниципального района Пермского края от 28 апреля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сырвачева С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 08 августа 2014 года от 23 мая 2014 года жалоба инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С. удовлетворена, постановление мирового судьи отменено; дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

20 августа 2014 года в Пермский краевой суд поступила жалоба Сырвачева С. А., в которой содержится просьба об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы приводятся доводы о пропуске должностным лицом ГИБДД срока обжалования постановления мирового судьи, также приводятся доводы об отсутствии в деянии заявителя состава административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 25 августа 2014 года жалоба на вступившее в законную силу решение судьи районного суда принята к рассмотрению.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней копий судебных постановлений, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учётом установленных по делу обстоятельств судья районного суда пришёл к выводу о существенном нарушении мировым судьёй процессуальных требований КоАП РФ, что выразилось в неправильной оценке доказательств при решении вопроса о законности требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования и неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств. Судья районного суда надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Решая вопрос о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судья районного суда исходил из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административном ответственности, составляющий в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ один год, не истёк, в связи с чем выявленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

Поскольку новое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.26 КоАП РФ, в отношении Сырвачева С.А. назначено на 05 сентября 2014 года, обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения невозможно, доводы в этой части могут быть приведены заявителем мировому судье при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о пропуске срока обжалования постановления мирового судьи, не могут послужить основанием к отмене вступившего в законную силу решения судьи районного суда. Принимая к производству жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда исходил из даты получения должностным лицом ГИБДД копии постановления - 14 июня 2014 года и учёл, что жалоба на постановление подана в пределах десятидневного срока после получения копии решения. При таких обстоятельствах судья районного суда нашёл возможным пересмотреть постановление мирового судьи в порядке статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Выводы судьи районного суда в этой части соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 08 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Сырвачева С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - Сурков П.Н.