Постановление Пермского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 44а-683/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Шостина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 17 июля 2014 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 августа 2014 года, вынесенные в отношении Шостина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 17 июля 2014 года Шостин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 49-51).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 августа 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шостина С.В. оставлено без изменения, жалоба Шостина С.В. - без удовлетворения (л.д. 72-74).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 августа 2014 года на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано 26 августа 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 29 августа 2014 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Судебными инстанциями установлено, что 31 мая 2014 года в 15:30 на 40 км автомобильной дороги **** Шостин С.В., управляя автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком ** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Шостин С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака как поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шостин С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых Ф. и А. отказался от его прохождения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении ** от 31.05.2014 года, в котором Шостин С.В. в объяснениях указал, что торопился, не успевал (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 31.05.2014 года (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 31.05.2014 года и распечатанным результатом, согласно которому в присутствии понятых Ф. и А. было проведено освидетельствование с использованием прибора Drager Alcotest 6810, по результатам которого состояния опьянения Шостина С.В. не установлено (л.д. 4, 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 31.05.2014 года, в котором имеется запись об отказе Шостина С.В. пройти медицинское освидетельствование, удостоверенная подписями двух понятых (л.д. 5);

объяснениями понятых Ф. и А. от 31.05.2014 года, в которых указывалось о том, что в их присутствии Шостину С.В. при отрицательном результате освидетельствования с помощью технического средства измерения, предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере в г. Тюмень, от Шостина С.В. поступил категорический отказ (л.д.7,8);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД взвод N ** рота N ** Л. от 31.05.2014 года, где указывал о том, что во время несения службы на ПП Богандинский на 40 км. Автодороги **** 31.05.2014 года примерно в 15:10 была остановлена автомашина марки /марка/ государственный регистрационный знак ** , под управлением Шостина С.В. Во время проверки документов установлено, что водитель управляет транспортным средством, имя явно выраженные признаки наркотического опьянения, которые выражались в поведении, не соответствующем обстановке. При наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шостину С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, на что от Шостина С.В. поступил категорический отказ (л.д. 13-14).

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шостина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования данные о понятых. Отказ Шостина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен его подписью, подписями и объяснениями самих понятых и рапортом инспектора ГИБДД.

Доводы Шостина С.В. о том, что допущены нарушения закона при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором не указаны в качестве основания признаки опьянения, являются несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требования о раскрытии признаков опьянения данная норма не содержит.

Обстоятельства, послужившие основанием для направления Шостина С.В. на медицинское освидетельствование, нашли свое отражение в протоколе (л.д. 5) в качестве которых указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно протокол отвечает требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" в п. 1.6 установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В их число входит такой признак как поведение, не соответствующее обстановке, которое и было выявлено у Шостина С.В. Наличие данного признака опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых и подписанным ими. Данные документы подписаны Шостиным С.В. без замечаний. С учетом предшествующего процессуального фиксирования признака опьянения, отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование описания данного признака не является нарушением и не влечет признание протокола недопустимым доказательством, о чем обоснованно указано судьей городского суда.

Исходя из установленного признака опьянения Шостина С.В. и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось правомерным. Таким образом, Шостин С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Шостина С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с соблюдением требований его назначения, предусмотренных ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно и всесторонне, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 17 июля 2014 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Шостина С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - П.Н. Сурков