Постановление Пермского краевого суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 4А-69/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мирсаатова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 24.10.2013 г. и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 27.11.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 24.10.2013 г. индивидуальный предприниматель Мирсаатов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей (л.д. 60-61).

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 27.11.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 24.10.2013 г. оставлено без изменения, жалоба Мирсаатова М.М. - без удовлетворения (л.д. 88-89).

В надзорной жалобе Мирсаатова М.М., поступившей в Пермский краевой суд 30 декабря 2013 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении в отношении Мирсаатова М.М. было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 27 января 2014 г.

Возражения потерпевшего С. по доводам жалобы в установленный срок не поступили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 24.10.2013 г. и решения судьи Очерского районного суда Пермского края от 27.11.2013 г. не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" (далее Закон) совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Ночным временем признается время с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся, в том числе, производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе квартиры жилых домов и частные домовладения (пункты 1, 2, 3 примечаний к ст. 2.29 вышеназванного Закона).

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Мирсаатов М.М. , являясь собственником пилорамы, расположенной по адресу: **** , допустил её работу в ночное время, а именно: 9 сентября 2013 года в период с 23:00 до 23:10 года, что привело к нарушению тишины и покоя С.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.09.2013 г. (л.д. 4), сообщением, зарегистрированном в КУСП 09.09.2013 г. в 23:10, поступившим от С. о том, что в соседнем здании работает пилорама, мешают отдыхать (л.д. 7); протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.09.2013 г. (л.д. 8), объяснением С. (л.д. 9), рапортом майора полиции Т. (л.д. 10), объяснениями Мирсаатова М.М. (л.д. 11).

Не оспаривая факт работы пилорамы в ночное время в период с 05.09.2013 г. по 09.09.2013 г., заявитель жалобы указывает на то, что правонарушение носит длящийся характер, поскольку выразилось в одном виновном действии Мирсаатова М.М., а именно в указании своим рабочим осуществлять круглосуточную работу на пилораме. По мнению заявителя, факт его привлечения к административной ответственности за нарушение покоя С. в ночное время 05.09.2013 г. исключает возможность его привлечения к ответственности за то же деяние, совершенное 09.09.2013 г.

Указанные доводы основаны на неверном толковании заявителем положений законодательства об административных правонарушениях.

Как следует из абзаца третьего пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из материалов дела следует, что Мирсаатов М.М., являясь собственником пилорамы, допустил её работу в ночное время 09.09.2013 г., которым в силу Примечаний к ч. 1 ст. 2.29 Закона, признается время с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня. Документов, подтверждающих факт привлечения Мирсаатова М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.29 Закона за правонарушение, совершенное 9 сентября 2013 года в период времени с 23:00 до 00:00 и с 00:01 до 07:00 уже 10 сентября 2013 года, в материалах дела не содержится.

Ссылка в жалобе на привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное 05.09.2013 г., не может быть расценена как повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку объективная сторона данных правонарушений представлена разными датами, а рассматриваемый состав административного правонарушения, в силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, не может быть признан длящимся.

Более того, каждое повторное обнаружение должностным лицом факта осуществления тем же самым субъектом работы пилорамы в ночное время, нарушающим тишину и покой граждан, независимо от того, был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.9 КоАП РФ Закона.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих превышение допустимых пределов уровня шума, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 2.29 Закона, связан не с превышением определенного уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, которое приводит к ущемлению прав других лиц на отдых. Факт нарушения покоя С. судом установлен.

Указание в надзорной жалобе на то, что основанием привлечения заявителя к административной ответственности явились лишь показания потерпевшего С., несостоятельно.

Выводы судебных инстанций о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, в том числе и показаниям потерпевшего С., отмену судебных постановлений в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель, являясь собственником пилорамы, лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в удобное для него время, в то время как потерпевший позднее стал собственником жилого помещения и, как следствие, мог предполагать, что нахождение жилого помещения рядом с пилорамой будет мешать его отдыху, несостоятельна.

Момент возникновения права собственности не имеет правового значения для дела, поскольку, как верно указано судебными инстанциями, реализация одними субъектами своих прав не должна при этом нарушать права других лиц. В данном случае, праву С. на отдых в ночное время корреспондирует обязанность Мирсаатова М.М. соблюдать тишину и покой в ночное время, не допуская работы своей пилорамы, что прямо предусмотрено положениями ст. 2.9 Закона.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание Мирсаатову М.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей установлено событие правонарушения, лицо, виновное в совершении противоправных действий. С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Мирсаатова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона.

Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка N111 Очерского муниципального района Пермского края от 24.10.2013 г. и решения судьи Очерского районного суда Пермского края от 27.11.2013 г, в жалобе не приведено и не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 24.10.2013 г. и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 27.11.2013 г. в отношении Мирсаатова М.М. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Мирсаатова М.М., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков