Постановление Пермского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 4А-75/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Фролова Д.В. в интересах Пестерева Е.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 04 октября 2013 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Пестерева Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 04 октября 2013 года Пестерев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 36-37).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба адвоката Фролова Д.В. - без удовлетворения (л.д. 56-57).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.01.2014 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 20.01.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции статьи до введения в действие Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 25.08.2013 г. в 14-00 на пер. **** водитель Пестерев Е.А. управлял автомобилем /марка1/ государственный регистрационный знак ** , с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), на ул. **** в 17:50 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что 25.08.2013г. водитель транспортного средства Пестерев Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 1,3,4,5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее -Правил).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10, И Правил, Пестерев Е.А. был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пестерев Е.А. не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2013г., который Пестерев Е.А. собственноручно подписал (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.08.2013г. (л.д.3); бумажным носителем с результатами теста дыхания Пестерева Е.А., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пестерева Е.А. составила 0,60 мг/л (л.д.3а); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2013г., из которого следует, что Пестерев Е.А. с результатом освидетельствования не согласился (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.08.2013г., в котором зафиксирован отказ Пестерева Е.А. пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); объяснением Пестерева Е.А. от 25.08.2013г. (л.д.7), объяснениями понятых С. и К. от 25.08.2013г. (л.д. 8,9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б. от 25.08.2013г., согласно которому 25.08.2013 года им было оформлено дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на пер. **** с участием автомобиля /марка1/ государственный регистрационный знак ** под управлением Пестерева Е.А. и автомашины /марка2/ государственный регистрационный знак ** под управлением М1. При составлении схемы ДТП им были выявлены признаки алкогольного опьянения у водителя Пестерева Е.А., который был доставлен в ДЧ Полка ГИБДД УМВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район), где в отношении него в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Пестерев Е.А. не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД г. Перми, на что он, при понятых, ответил отказом и сделал соответствующую запись в протоколе, в связи с чем в отношении Пестерева Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10); пояснениями Пестерева Е.А., данными им мировому судье в судебном заседании 18.09.2013г. (л.д.26); показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании 04.10.2013г. инспектора ДПС ГИБДД Б., из которых в дополнение к изложенному в рапорте следует, что в ГИБДД Пестерев Е.А. находился все время в кабинете, никуда не выходил, были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), были оформлены документы по факту ДТП. Все время, проведенное в отделе ГИБДД, Пестерев Е.А. находился под присмотром сотрудника ГИБДД. Объяснения по факту ДТП он давал уже с признаками алкогольного опьянения. Возможность того, что Пестерев Е.А. употребил алкоголь во время ожидания изготовления справки о ДТП, исключена. Также Пестерев Е.А. не сообщил, что употреблял алкоголь перед тем, как зашел в кабинет отдела ГИБДД; пояснениями Пестерева Е.А., согласно которым автомобилем управлял сам, пройти освидетельствование с применением технического средства согласился, но от показаний отказался, протокол подписал собственноручно, проехать на медицинское освидетельствование в КНД г. Перми отказался (л.д. 34оборот), пояснениями Пестерева Е.А., данными им судье районного суда в судебном заседании 18.11.2013г. (л.д.54оборот), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного Пестеревым Е.А. правонарушения является правильной.

Постановление о привлечении Пестерева Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы адвоката Фролова Д.В. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Пестерева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки и исследования мировым судьей и судьей районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Оценка пояснениям Пестерева Е.А. и показаниям свидетелей Р., П., И. дана мировым судьей и судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к пояснениям Пестерева Е.А. и показаниям свидетелей, мотивированы в обжалуемых постановлениях, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с данной оценкой не может повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы о том, что Пестерев Е.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ссылки на письменное объяснение второго участника ДТП, который указал, что в трезвости Пестерева Е.А. не сомневается, на оценку законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и неправомерного отказа Пестерева Е.А. от его прохождения не влияют. Как следует из представленных материалов, оформление документов сотрудниками ГИБДД осуществлялось в отношении Пестерева Е.А., как водителя, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Доводы о том, что Пестерев Е.А. употребил алкогольные напитки после оформления всех документов по факту дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждаются. При составлении протокола об административном правонарушении Пестерев Е.А. на данные обстоятельства не указывал.

Доводы об обстоятельствах отстранения Пестерева Е.А. от управления транспортным средством не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не имеют правового значения для квалификации действий Пестерева Е.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияют на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Приведенные в надзорной жалобе доводы основаны на несогласии с оценкой мировым судьей и судьей районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы адвоката Фролова Д.В. в районном суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Пестерева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание Пестереву Е.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 04 октября 2013 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу адвоката Фролова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков