Постановление Пермского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 4А-76/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Ш. - защитника Лунегова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г. Перми от 28 сентября 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Лунегова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г. Перми от 28 сентября 2012 года Лунегов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 48-50).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г. Перми от 28 сентября 2012 года оставлено без изменения, жалоба его защитника Ш. - без удовлетворения (л.д. 79-81).

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано 28 декабря 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 23 января 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2012 г. в 07:30 Лунегов М.А. на 455 км подъезда к г. **** управлял транспортным средством - автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ** (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который составил 0,62 мг/л (л.д.4); письменными объяснениями понятых Л. и П. (л.д.5,6); письменным объяснением Лунегова М.А. (л.д.8); рапортом сотрудника ГИБДД Ч. (л.д.10). С результатами освидетельствования Лунегов М.А. был согласен, что подтверждается его подписью в акте, замечаний по процедуре освидетельствования, в том числе касающихся участия понятых, им не приводилось ни в составленных процессуальных документах, ни в объяснениях.

Действия Лунегова М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении прав Лунегова М.А. в связи с рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Лунегов М.А. и его защитник были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения административного дела 28 сентября 2012 года. Защитник Ш. представила в суд ходатайство Лунегова М.А. об отложении слушания дела в связи с его нахождением в полиции. С учетом того, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам Лунегова М.А. и его защитника, мировой судья не нашел оснований для отложения дела, расценил неявку надлежащим образом извещенного правонарушителя по неуважительной причине как злоупотребление процессуальными правами. Вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит.

Ходатайство Лунегова М.А. об отложении дела рассмотрено и разрешено мировым судьей, мотивы, по которым оно оставлено без удовлетворения, изложены в тексте постановления по делу (л.д. 48), в связи с чем отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, как того требуют положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебного акта.

Кроме того, Лунегов М.А. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы его защитника на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе имел право представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы об отсутствии понятых при отстранении Лунегова М.А. от управления транспортным средством и его освидетельствовании, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Ими установлено, что в акте освидетельствования допущена техническая описка в указании данных понятого, факт совершения процессуальных действий в присутствии понятых Л. и П. подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании понятые не были допрошены, не может являться поводом для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку судья пришел к выводу о достаточности и достоверности добытых по делу доказательств. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи и судьи Дзержинского районного суда о наличии в действиях Лунегова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленной ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г. Перми от 28 сентября 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП в отношении Лунегова М.А. , оставить без изменения, а жалобу его защитника Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков