Постановление Пермского краевого суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 4А-79/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Наширова Э.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 10 сентября 2012 года и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 23 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 10.09.2012 года Наширов Э.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 54-56).

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 23.10.2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 10.09.2012 года оставлено без изменения, жалоба Наширова Э.В. - без удовлетворения (л.д. 106-110).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.12.2012 года, Наширов Э.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 28.01.2013 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Наширова Э.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2012 года в 3:25 часов на ул. **** г Чернушка водитель Наширов Э.В. управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.06.2012 года, из которого следует, в связи с тем, что Наширов Э.В. управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем (л.д.7);

- показаниями прибора Drager Alcotest ARCF-1117 с результатом 0,18 мг/л, с которыми Наширов Э.В. и понятые М. и С. были ознакомлены (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2012 года, согласно которого в связи с наличием у Наширова Э.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) проведено исследование с применением технического средства измерения. Показания прибора - 0,18 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Наширов Э.В. был ознакомлен и согласен (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства /марка/ , государственный регистрационный знак ** , за совершения нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Нашировым Э.В. (л.д.6);

- показаниями свидетеля К. , который суду пояснил, что ими был остановлен автомобиль под управлением Наширова Э.В., который с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Также суду пояснил, что никаких исправлений в акт освидетельствования в его присутствии не вносилось (л.д.38-42);

- показаниями понятого С. , допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что в его присутствии Наширов Э.В. не вносил записей в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после его оформления (л.д.66-67);

- протоколом об административном правонарушении от 29.06.2012 года, где Наширов Э.В. указал, что выпил квас, так как было жарко и сразу сел за руль (л.д.3).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Наширова Э.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия Наширова Э.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, исправления внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после составления в отношении Наширова Э.В. протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей инспектора ДПС К. и понятого С. , а также не опровергалось самим Нашировым Э.В., который суду пояснил, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, результат показал наличие алкоголя, изначально он указал в акте "согласен", впоследствии после вручения ему копии акта им были внесены исправления в подлинный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выданную ему копию акта (л.д.39, 50, 63-65). При составлении протокола об административном правонарушении, а также протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, Наширов Э.В. свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, каких-либо замечаний в дальнейшем им не приносилось.

Таким образом, вывод суда о том, что оснований для направления Наширова Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, ввиду того, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, исправления в акт внесены им после составления всех процессуальных документов, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения о том, что Наширов Э.В. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом внесенные исправления никем не удостоверены, является правильным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Наширов Э.В. подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку им надлежащим образом было заявлено несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятельны и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Доводы заявителя о том, что факт опьянения должен устанавливаться только медицинским освидетельствованием, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении в отношении Наширова Э.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд на основании анализа и оценки представленных доказательств в совокупности, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения -управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновности в его совершении Наширова Э.В.

Ссылка заявителя о том, что не были допрошены в качестве свидетелей понятые М. и С. , что повлияло на законность судебных постановлений, не может быть принята во внимание, в силу того, что С. был допрошен судьей районного суда в качестве свидетеля в судебном заседании и его показания оценены в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе с учетом того, что у него, как у понятого, замечаний к проведению процедуры освидетельствования и оформления его результатов не было. Также судом принимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля понятого М. , при этом его неявка не являлась препятствием к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Наширова Э.В. и не повлияла на полноту исследования обстоятельств совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Наширова Э.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Наширову Э.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 10 сентября 2012 года и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 23 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Наширова Э.В. оставить без изменения, его жалобу- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков