Постановление Пермского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 4А-83/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Пушкарева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 12.10.2012 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушкарева Н.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 12.10.2012 года Пушкарев Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.36-38).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04.12.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 12.10.2012 года оставлено без изменения, жалоба Пушкарева Н.В. - без удовлетворения (л.д. 78-80).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.12.2012 г., заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

09.01.2013 года дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 25.01.2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2012 года в 07:20 на ул. **** г. Перми водитель Пушкарев Н.В. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** , находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.08.2012 года, который Пушкарев Н.В. собственноручно подписал, указав, что автомобилем управлял сам (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2012г., согласно которому у Пушкарева Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения с учетом признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и данных теста - пробы на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,19 мг/л, Пушкарев Н.В. согласился с результатом освидетельствования (л.д.6,7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.08.2012 года, согласно которому в качестве основания к отстранению Пушкарева Н.В. от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 8), объяснениями понятых К. , Б1. от 26.08.2012г., согласно которым они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Пушкарева Н.В. на состояние алкогольного опьянения, в их присутствии Пушкарев Н.В. произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения (алкотест 6810, ARBJ-0044), результат освидетельствования составил 0,19 мг/л, с указанным результатом Пушкарев Н.В. согласился (л.д. 9-10), свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 N ** от 02.12.2011г., согласно которому прибор признан пригодным к применению, результаты поверки действительны до 02.12.2012 года (л.д. 11).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей и судьей городского суда в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Пушкарева Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В жалобе Пушкарев Н.В. приводит довод о том, что он был трезв. Данный довод отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влечет, противоречит проанализированным выше доказательствам.

Указание в жалобе на то, что при вынесении судебных актов судебные инстанции исходили только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, которые не соответствуют действительности, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции исследовали все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он подписывал все документы, опасаясь угроз со стороны инспектора ДПС ГИБДД, нельзя принять во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено.

Не влечет отмену постановленных судебных актов довод надзорной жалобы о том, что при производстве мер обеспечения понятые не присутствовали, их просто попросили подписать документы. Как следует из представленных материалов, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8) указаны персональные данные о понятых, зафиксированные их подписями. При ознакомлении с данными протоколами и их подписании Пушкарев Н.В. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме того, в пояснениях понятых зафиксировано, что все действия производились в их присутствии (л.д.9,10). Таким образом, нет оснований усомниться в участии понятых при проведении указанных процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что судом не были допрошены понятые, сотрудники ГИБДД, в связи с чем его вина в совершении вмененного правонарушения не может быть установлена, отмену состоявшихся судебных актов не влекут.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство защитника Пушкарева Н.В. - Б2. о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых Б1. и К. , инспектора ДПС П. удовлетворено (л.д. 55). Судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание указанных свидетелей (л.д.59,69). Однако свидетели, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Защитник, принимавший участие в судебном заседании 04.12.2012г. при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи, на их повторном вызове и допросе не настаивал (л.д.75 оборот). Неявка данных свидетелей в суд препятствием для рассмотрения дела о привлечении Пушкарева Н.В. к административной ответственности при наличии в деле иных достаточных доказательств совершения правонарушения не являлась. Кроме того, заявителем не указано какие именно обстоятельства дела могут подтвердить данные свидетели.

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения понятых не могут быть доказательствами по делу в связи с тем, что написаны на заранее подготовленных бланках, подлежат отклонению, так как они только дополняют процессуальные документы фиксирующие участие понятых при производстве процессуальных действий. Кроме того, письменные объяснения понятых оценены судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не представил ему никакой информации о приборе, целостности клейма, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не является.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Пушкарева Н.В. проведено с применением надлежащего технического средства измерения, копия свидетельства о его поверке имеется в материалах дела (л.д. 11), факт выдачи которого является не только подтверждением технических характеристик соответствующего прибора, но и пригодности его к использованию. Более того, все необходимые сведения о приборе зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при подписании которого Пушкарев Н.В. о нарушении процедуры освидетельствования, в том числе по поводу использования сотрудником ГИБДД не нового мундштука при проведении освидетельствования, не заявлял, с его результатами выразил согласие (л.д.7).

Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и его жалобы в городском суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Пушкарева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Пушкареву Н.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 12.10.2012 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04.12.2012 года оставить без изменения, жалобу Пушкарева Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.