Постановление Пермского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 4А-88/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Обвинцева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N118 Суксунского муниципального района Пермского края от 03 октября 2012 года и решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 08 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Обвинцева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N118 Суксунского муниципального района Пермского края от 03 октября 2012 года Обвинцев A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 18).

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 08 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N118 Суксунского муниципального района Пермского края от 03 октября 2012 года в отношении Обвинцева A.M. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 24-25).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29 декабря 2012 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 21 января 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2012 г. в 22:35 на ул. **** в п. **** водитель Обвинцев A.M. управлял автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что Обвинцев A.M. отказался от прохождения освидетельствования как на месте с помощью технического прибора, так и от медицинского освидетельствования (л.д.6,7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения явилось управление Обвинцевым A.M. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, покраснения кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке (л.д.4); рапортами инспекторов ГИБДД С. , К. (л.д.12,13).

Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая дело, мировой судья на основании собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о наличии в действиях Обвинцева A.M. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Обвинцева A.M. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что сотрудники полиции не видели факт управления транспортным средством, не свидетельствует о незаконности требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД С. (л.д. 12), 03.09.2012 г. в 22 ч. 55 мин., находясь на службе совместно с лейтенантом полиции Б. , получил сообщение от оперативного дежурного о произошедшем на ул. **** п. **** дорожно-транспортного происшествия. По прибытии на место ими установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением Обвинцева A.M., который, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением водителя Т. Обвинцев A.M. покинул место совершения ДТП. В ходе проведения ОРМ Обвинцев A.M. был обнаружен у себя дома по адресу: п. **** , ул. **** с внешними признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, его автомашина имела характерные для произошедшего ДТП повреждения. Обвинцев A.M. подтвердил факт совершения им ДТП на ул. **** п. **** 03.09.2012 г. в 22:35, пояснил, что, испугавшись, с места совершения ДТП уехал. По приезду в МО МВД России "Суксунский" в связи с наличием признаков алкогольного опьянения Обвинцеву A.M. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования с помощью технического прибора, как и от медицинского освидетельствования, Обвинцев A.M. в присутствии двух понятых отказался.

Аналогичные сведения изложены и в рапорте сотрудника ГИБДД К. (л.д. 13).

Наличие у Обвинцева A.M. при его задержании сотрудниками полиции внешних признаков алкогольного опьянения явилось достаточным основанием полагать, что при управлении транспортным средством он находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Обвинцев A.M. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилась информация, полученная инспекторами ДПС ГИБДД от оперативного дежурного о том, что Обвинцев A.M. управлял транспортным средством и совершил ДТП, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые подписали процессуальные документы, не видя ни управление транспортным средством, ни отстранение от управления, являются несостоятельными.

Факт управления транспортным средством не подлежит удостоверению с участием понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены должностными лицами в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии вышеназванных процессуальных действий, их содержание и результат. Замечаний к акту освидетельствования, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколу об отстранении управления транспортным средством, либо к протоколу об административном правонарушении Обвинцев A.M. не выразил.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании понятые не были допрошены, не может являться поводом для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку судья пришел к выводу о достаточности и достоверности добытых по делу доказательств. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка N118 Суксунского муниципального района Пермского края от 03.10.2012 года и решения судьи Суксунского районного суда Пермского края от 08.11.2012 года. Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Действия Обвинцева A.M. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N118 Суксунского муниципального района Пермского края от 03 октября 2012 года и решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 08 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Обвинцева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков