Постановление Пермского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 4А-91/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Агарышева Ю.Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 октября 2013 года и решение судьи Пермского краевого суда от 11 ноября 2013 года, вынесенных в отношении Агарышева Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от И октября 2013 года Агарышев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 142-143).

Решением судьи Пермского краевого суда от 11.11.2013 года постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11.10.2013 года оставлено без изменения, жалобу Агарышева Ю.Н. и его защитника Гореева В.В. - без удовлетворения (л.д.239-242).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.01.2014 года, Агарышев Ю.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Для проверки в порядке надзора доводов жалобы 20.01.2014 года истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 23.01.2014 года.

Потерпевший З. и его законный представитель З1., были уведомлены о поступлении в порядке надзора жалобы Агарышева Ю.Н., копия которой им также направлена. Возражения по доводам жалобы от потерпевшего и его законного представителя в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения в порядке надзора жалобы не нахожу.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.07.2013 года инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД РФ по г.Перми в отношении Агарышева Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 22.01.2013 года в 20 час.10 мин. Агарышев Ю.Н. управляя автомобилем /марка1/ регистрационный знак ** , по ул. **** со стороны ул. **** в направлении ул. **** в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода переходившего дорогу в установленном месте, причинив ему легкий вред здоровью, с последующим наездом на стоящий автомобиль /марка2/ , государственный регистрационный знак ** , принадлежащий Ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС М. (л.д.1);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 22.01.2013 года, содержащей сведения о водителях, управлявших автомобилями в момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевшем, получившем телесные повреждения, собственниках транспортных средств (л.д.2);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.01.2013 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, (л.д.3-12);

- протоколом о направлении Агарышева Ю.Н. на медицинское освидетельствование от 22.01.2013 года (л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому состояние опьянения у Агарышева Ю.Н. не установлено (л.д. 14);

- объяснениями Агарышева Ю.Н., Ч. (л.д. 15-17);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27-28);

- сообщениями из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д.31,32,33,37);

- объяснениями потерпевшего З., законного представителя потерпевшего З1. (л.д.39,40);

- справками из МБУЗ ГКП N ** (л.д.41,42);

- заключением эксперта N ** согласно которому у гр. З., имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга ушибленной раны в правой височной области, гематомы и ссадины в правой скуловой области, которая образовалась от ударного и плотно-скользящего воздействия твердым предметом тупым предметом. Повреждения у З. квалифицированы как легкий вред здоровью (л.д.46-47);

- объяснениями очевидца Г. (л.д.48);

- записью с видеорегистратора (л.д.53);

- объяснениями С., С1. (л.д.58-59,60);

- протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.61-64);

- дополнительной схемой ДТП (л.д.65);

- актом экспертного исследования от 18.07.2013 года N ** , согласно которому в действиях пешехода З. усматривается нарушение требований пункта 6.5 Правил дорожного движения, водитель Агарышев располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода З. путем своевременного принятия мер к торможению, ему следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д.69-74);

- протоколом об административном правонарушении от 20.05.2013 года (л.д.75);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З. по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении З. (л.д.79-80);

- пояснениями, данными в ходе судебных заседаний Агарышева Ю.Н. и законным представителем потерпевшего З1. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, его последствиях (л.д.138-146,. 237-238).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей районного суда и краевого суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Агарышева Ю.Н., выразившиеся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение З. легкого вреда здоровью, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24КоАПРФ.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении без его уведомления сотрудником ДПС была внесена дописка о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с таким существенным нарушением протокол об административном правонарушении является недопустимым по делу доказательством. Не зная о нарушении какого пункта Правил дорожного движения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, Агарышев Ю.Н. был лишен права избрания верного и надлежащего способа защиты. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были нарушены принципы равенства участников процесса и гласности.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы судьей Пермского краевого суда, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей надзорной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не является по делу допустимым доказательством, являлся предметом оценки судьи Пермского краевого суда и признаны несостоятельными. Признавая данные доводы несостоятельными судья Пермского краевого суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ в нем полно указаны событие административного правонарушения, сведения о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также соблюдена процедура оформления данного процессуального документа. Оснований для переоценки выводов суда о соответствии протокола об административном правонарушении закону, отсутствуют.

Наличие в протоколе дописки, произведенной должностным лицом, его составившим, не относится к недостаткам, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством. Приложенное к жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2013 года по факту служебного подлога совершенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми В., не подтверждает доводы заявителя о намеренном исправлении сотрудником В. сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, исказивших его содержание.

Доводы о невозможности избрания способа защиты, в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении указания на действия, за которые Агарышев Ю.Н. привлечен к административной ответственности, не свидетельствуют о нарушении его прав на защиту, и не влекут незаконность постановленных по делу судебных актов. Оснований полагать, что Агарышев Ю.Н. судом был лишен возможности пользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ не имеется. О нарушении судьей районного суда принципа равенства перед законом, предусмотренного ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ является голословным, доводов, в чем конкретно выразилось нарушение указанного принципа не приведено.

Постановление о привлечении Агарышева Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 октября 2013 года и решение судьи Пермского краевого суда от 11 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Агарышева Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Агарышева Ю.Н. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков