Постановление Пермского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 4А-9/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Иткинина Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 03 июля 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2012 года в отношении Иткинина Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 03 июля 2012 года Иткинин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (л.д. 27-28).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 03 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Иткинина Н.С. без удовлетворения (л.д. 51-52).

В надзорной жалобе Иткинина Н.С. , поступившей в Пермский краевой суд 04 декабря 2012 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано 06 декабря 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 17 декабря 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 03 июля 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2012 года, не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании и. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью должного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что водитель Иткинин Н.С. 10 июня 2012 года в 01:35 на ул. **** в г. Перми, управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 10 июня 2012 г. водитель транспортного средства Иткинин Н.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иткинин Н.С. отказался.

В связи с этим, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, Иткинину Н.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых К. и С1.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 10.06.2012 г. (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2012 года, из которого следует наличие у Иткинина Н.С. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2012 года (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.06.2012 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства от 10.06.2012 года (л.д. 10);

- объяснениями понятых С1. и К. (л.д. 11,12);

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции С2. (л.д. 13);

- объяснениями инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции Е. (л.д. 14).

От подписей в протоколе об административном правонарушении, дачи объяснений по делу Иткинин Н.С. отказался, о чем инспектором ГИБДД в протоколе сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении, которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, отсутствие подписи Иткинина Н.С. не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также отказался, поэтому в соответствующих графах этих документов были поставлены подписи понятых, что не противоречит требованиям ч. ч. 4, 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья Индустриального районного суда г. Перми пришли к правильному выводу о наличии в действиях Иткинина Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Довод жалобы о том, что Иткинин Н.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с чем оснований у сотрудников ГИБДД предлагать проходить освидетельствование не имелось, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Факт управления Иткининым Н.С. транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2012 г., а также рапортом инспектора ДПС С2. и объяснениями инспектора ДПС Е. , из которых следует, что 10 июня 2012 года они патрулировали улицы г. Перми в ночное время, находясь на ул. **** , ими был остановлен автомобиль, под управлением водителя Иткинина Н.С, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, который в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13-14).

В составленных, инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции С2. , документах каких-либо возражений относительно того, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, Иткинин Н.С. не указал. Сведений о том, что препятствовало Иткинину Н.С. произвести такую запись, в жалобе не приводится. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, объяснениях не имеется.

Довод жалобы о том, что материалы административного дела имели для суда заранее установленную силу, что является нарушением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Поскольку нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей, судьей районного суда допущено не было. Требованиям относимости и допустимости исследованные доказательства соответствуют.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда отказано в, удовлетворении ходатайства о вызове понятых для опроса в качестве свидетелей не влечет отмену судебных актов. В протоколе судебного заседания от 13 ноября 2012 года (л.д. 49-50) судья в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал мотивы отказа в удовлетворении ходатайства представителя Иткинина Н.С., обоснованность, которых сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Иткинина Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Иткинина Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным настоящим Кодексом, в пределах санкции статьи и с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 03 июля 2012 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2012 года, в отношении Иткинина Н.С. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Иткинина Н.С. , рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков