Постановление Президиума Пермского краевого суда от 27 января 2012 г. по делу N 4Г-13/2012

Президиум Пермского краевого суда в составе:

Председателя Куницына А.В.

членов президиума Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суворова А.С., Суркова П.Н.

при секретаре Жук Н.В.

рассмотрел жалобу Белянкиной С.В. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя управляющего Пермского филиала ОАО " *** " Белянкиной С.В. ,

переданную на рассмотрение суда надзорной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Суркова П.Н. от 13 января 2012 года.

Заслушав доклад члена президиума Пермского краевого суда Суркова П.Н., объяснения представителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коротаева А.А. президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Солякова М.Ю. от 19 мая 2011 года заместитель управляющего Пермского филиала ОАО " *** " Белянкина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2011 года на основании статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России) оставлено без изменения, жалоба Белянкиной СВ. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2011 года постановлено: кассационную жалобу Белянкиной СВ. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2011 года оставить без удовлетворения (л.д. 82).

В надзорной жалобе, адресованной в президиум Пермского краевого суда и поступившей в краевой суд 31 октября 2011 года, Белянкина СВ. просит об отмене решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2011 года и направлении дела на новое рассмотрение. В надзорной жалобе оспариваются выводы судебных инстанций о совершении Белянкиной СВ. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и указывается на несоответствие данных выводов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводятся положения статей 2.1, 1.5, 2.4 КоАП РФ и доводы об отсутствии в действиях Белянкиной СВ. состава правонарушения.

В целях проверки доводов, изложенных в надзорной жалобе, в Пермский краевой суд 03 ноября 2011 года истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 29 ноября 2011 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона N ЗЗО-ФЗ от 4 декабря 2007 года, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент поступления надзорной жалобы, при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу 1 января 2012 года, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Президиум, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), находит определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2011 года подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Как усматривается из материалов поступившего дела и материалов исполнительного производства N ** , представленного отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, заместителем начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Соляковым М.Ю. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении заместителя управляющего Пермского филиала ОАО " *** " Белянкиной С.В. вынесено постановление от дата N ** , которым Белянкина СВ. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 27-31). Копия постановления должностного лица получена Белянкиной СП. в день его вынесения, в качестве своих объяснений Белянкина СВ. указала на несогласие с вынесением данного постановления.

30 мая 2011 года Белянкина СВ. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой на постановление должностного лица ФССП России (л.д. 2-6).

Судьёй Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2011 года на основании статьи 30.7 КоАП РФ принято решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, жалобы Белянкиной СВ. - без удовлетворения (л.д. 68-69).

2 сентября 2011 года Белянкина СВ. обратилась в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми. При этом в жалобе заявлена просьба об отмене судебного постановления со ссылкой на положения статей 2.4 и 30.1 КоАП РФ и статей 337 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 73-74).

Рассматривая жалобу Белянкиной СВ. в составе судьи-председательствующего и двух судей в соответствии с частью 2 статьи 14 ГПК РФ и по правилам кассационного производства, установленным главой 40 названного кодекса, судебная коллегия не учла, что обжалуемое Белянкиной СВ. решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми состоялось по результатам пересмотра в порядке статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесённые к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом в соответствии с абзацем 3 части 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" соблюдение всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации.

Главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ определена подведомственность и подсудность судам гражданских дел, к которым в соответствии с частью 1 статьи 22 данного кодекса отнесены исковые дела; дела, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений; дела особого производства; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

На основании частей 1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.9 и ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ решения судей районных (городских) судов, вынесенные по жалобам (протестам) на постановления по делам об административных правонарушениях, пересматривают судьи вышестоящих судов единолично. Относительно порядка обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях имеются руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 33).

На недопустимость рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, указано в абзаце 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Допущенное судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда нарушение норм процессуального права, определяющих порядок и основания пересмотра решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, является существенным, поскольку оно препятствует реализации права Белянкиной СВ. на судебную защиту в установленном федеральным законом порядке, в связи с чем определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2011 года подлежит отмене. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении заместителя управляющего Пермского филиала ОАО " *** " Белянкиной С.В. , подлежит передаче судье Пермского краевого суда для рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы Белянкиной СВ. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2011 года.

Доводы надзорной жалобы Белянкиной СВ. о незаконности решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2011 года не подлежат рассмотрению в президиуме Пермского краевого суда и могут быть приведены заявителем при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2011 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении заместителя управляющего Пермского филиала ОАО " *** " Белянкиной С.В. , передать судье Пермского краевого суда для рассмотрения жалобы Белянкиной СВ. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2011 года в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Председатель - А.В. Куницын