Постановление Президиума Пермского краевого суда от 16 мая 2014 г. по делу N 4Г-436/2014

Президиум Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б.,

членов президиума Челомбицкой И.Э., Семёнова А.П., Заляева М.С., Бузмаковой О.В.,

при секретаре Полянской И.И.

с участием истца Соловьевой Т.С., представителя истца Кузнецова В.Е., ответчика Павлова Д. А.

рассмотрел гражданское дело по иску Соловьевой Т.С. к Павлову Д.А. о признании жилого дома с гаражом самовольной постройкой и возложении обязанности снести дом за свой счет по кассационной жалобе Павлова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.10.2013 г., переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Красноперовой Г.В. от 23 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Лобановой С.Ф., объяснения истца Соловьевой Т.С., представителя истца Кузнецова В.Е., ответчика Павлова Д.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Т.С. обратилась в суд с иском к Павлову Д.А. о признании жилого дома с гаражом, расположенных по адресу: **** , самовольной постройкой и возложении обязанности на Павлова Д.А. снести дом за свой счет.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает по адресу: **** .

Дом был разделен на две квартиры с разными входами, она является собственником 1/2 доли дома. Вторая половина дома на праве собственности принадлежит ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером ** , площадью 753 кв.м., принадлежит ей на праве собственности.

В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Павлов Д.А. осуществил строительство дома без разрешения на строительство, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, проектной документации, без соблюдения норм размещения строительного объекта на участке. В результате несоблюдения строительных норм, дождь и снег стекают на крышу ее дома, что ведет к его разрушению /л.д.2-3/. Также нарушен противопожарный разрыв между зданиями /л.д. 15/.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 24.07.2013 г. в удовлетворении требования Соловьевой Т.С. о признании двухэтажного кирпичного жилого дома с гаражом, построенного Павловым Д.А. по адресу: **** , самовольной постройкой и обязании Павлова Д.А. снести данный дом за свой счет отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.10.2013 г. решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.07.2013 г. отменено. Постановлено принять по делу новое решение. Исковые требования Соловьевой Т.С. к Павлову Д.А. о сносе построек удовлетворить. Обязать Павлова Д.А. снести самовольно возведенное строение по адресу: **** .

В кассационной жалобе Павлова Д.А., поступившей в Пермский краевой суд 14 февраля 2014 года, поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права. Заявитель приводит доводы о том, что судом нарушены положения абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку принимая оспариваемое решение, судебной коллегией не установлено в чем выражается нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, а также в чем выражается угроза жизни и здоровью сохранением спорного строения.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе Павлова Д.А., дело было истребовано 06.03.2014 года и поступило в Пермский краевой суд 19.03.2014 года.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что деревянный жилой дом по ул. **** Добрянского района состоял из двух квартир с разными входами.

Соловьева Т.С. является собственником 1/2 доли в праве на дом и собственником приусадебного земельного участка, общей площадью 753м2 по адресу ул. **** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 апреля 2012 года /л.д. 4-6/.

Павлов Д.А. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности индивидуального жилого бревенчатого дома по ул. **** на основании договора купли-продажи от 16.02.2007 года / л.д. 56/.

Права на землю у Павлова Д.А. не оформлены. На месте снесенной части дома, принадлежащей на праве собственности Павлову Д.А. им возводится двухэтажный кирпичный дом без оформления в установленном порядке документов на строительство. С 2007 года Павловым Д.А. производится оплата арендных платежей по земельному участку с кадастровым номером ** площадью 753 м2 /л.д. 59-62, 96/.

В соответствии с актом фактического использования земельного участка, оформленным 08.11.2012г. специалистами Администрации Полазненского городского поселения: по фотосъемке 1992г. площадь земельного участка, расположенного по ул. **** , составляет (ориентировочно) 1 500 кв.м., из которых - часть с кадастровым номером ** площадью 753 кв.м. (границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства) принадлежит на праве собственности Соловьевой Т.С . /л.д.9/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в суде нашел подтверждение факт того, что возведенный Павловым Д.А. объект незавершенного строительства создан без получения необходимых разрешений, правоустанавливающих документов на земельный участок, однако их отсутствие само по себе не является основанием для удовлетворения требования о сносе, поскольку истцом не представлены доказательства того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью истца и членов семьи. Истица не представила доказательств в обоснование доводов о том, что строительство дома в непосредственной близости к её дому привело к порче крыши, угрозе разрушения стены и фундамента, угрозе жизни и здоровью. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому не представляется возможным установить, на каком именно расстоянии от них ответчик выстроил домовладение.

Отменяя решение, апелляционная инстанция исходила из нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия установила, что в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что возведенный Павловым Д,А. объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, создан без получения на это необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке установленном законом и правовыми актами. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что строительство ответчиком дома в непосредственной близости к дому истца привело к порче крыши дома, угрозе разрушения стены и фундамента, угрозе жизни и здоровья судебная коллегия не опровергла.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что в нарушение требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 18.05.1989. и СНиП 2.08.01-89*, ФЗ -123 от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" расстояние между постройками истца и ответчика, имеющих пятую и вторую степень огнестойкости соответственно должно быть не менее 10 метров, в то время как ответчик возвел свое строение на расстоянии одного метра от деревянного дома истца. Нарушение строительных норм и правил, как посчитала судебная коллегия, является существенным, нарушает права истца на безопасное владение своим объектом недвижимости и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вопреки указанным положениям закона вывод судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда о возведении ответчиком спорного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, сделан без учета следующих положений закона и обстоятельств дела.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судебными инстанциями установлено, что Павлов Д.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: **** .

С 2007 года Павловым Д.А. производится оплата арендных платежей по земельному участку с кадастровым номером ** : площадью 753 кв.м. по адресу: **** , целевое использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство (л.д. 59-62, 96), хотя договор аренды на земельный участок отсутствует. Суд первой инстанции учитывал, что Павлов Д.А. неоднократно, начиная с 2008 года обращался в Администрацию Полазненского городского поселения по вопросу предоставления ему в собственность земельного участка, площадью 753м2, расположенного по адресу **** . Данные вопросы являлись предметом рассмотрения Администрации Полазненского городского поселения, но вопрос по существу не был разрешен, причины по которым не разрешен поставленный вопрос, объяснения со стороны Администрации Полазненского городского поселения, Администрации Добрянского муниципального района в судебном заседании не нашли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о сносе, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учел отсутствие правоустанавливающих документов у ответчика на земельный участок, но признал данное обстоятельство не достаточным для принятия решения о сносе спорного строения, поскольку ответчиком строение возводилось на земельном участке, где располагалась часть жилого дома принадлежащего на праве собственности ответчика и которой он пользовался. Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не опроверг указанный вывод районного суда и не учел что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 -40 ГсК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка) (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Создание самовольной постройки на не отведенном земельном участке должно нарушать права истца и влечь последствия, предусмотренные в п.3 ст. 222 ГК РФ. Вместе с тем суд не привел доводов, свидетельствующих о создании постройки на земельном участке не отведенном для этих целей, также как не установлено нарушение прав истца на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности. Угроза жизни и здоровью семьи истца самим фактом не получения разрешения на строительство, не оформлением прав на земельный участок не подтверждена.

Установив факт возведения ответчиком спорного объекта недвижимости в непосредственной близости от жилого дома истца, суд апелляционной инстанции указал о нарушении ответчиком при строительстве требований пожарной безопасности, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о существенном нарушении при возведении указанного объекта строительных норм и правил и с безусловностью влечет угрозу жизни и здоровью семьи истца. При этом, судебная коллегия, сослалась на СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 18.05.1989 и СНиП 2.08.01-89*.

Установленные судом второй инстанции обстоятельства нарушения правил пожарной безопасности, влекущие угрозу жизни и здоровью сделаны без учета положений законодательства, регламентирующих требования к безопасности зданий и сооружений и требованиям пожарной безопасности.

Положения п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" устанавливают, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Безопасность зданий и сооружений обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009г. "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (ст. 5, ст. 6 Закона).

Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (подп. 36 ч.2 ст. 1 ФЗ N 123 от 22.07.2008), с учетом степени огнестойкости, класса конструктивной и функциональной пожарной опасности зданий, а также части зданий.

Оспариваемый заявителем вывод суда апелляционной инстанции о существенном нарушении правил пожарной безопасности, влекущем нарушение прав истца на безопасное владение своим объектом недвижимости, создание угрозы жизни и здоровью граждан сделан судом без учета требований технических регламентов, проверки нормативных требований пожарной безопасности на основе Федеральных законов о техническом регламенте, то есть в нарушение ст. 195 ГПК РФ.

Федеральным законом от 10.07.2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" внесены изменения в закон ранее устанавливающий обязательные требования к противопожарным расстояниям между жилыми домами и объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности (ст. 67, ст. 69 ФЗ N 123).

Применив положения СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СНиП 2.08.01-89* судебная коллегия не мотивировала их применение. Выводы суда о существенности допущенных при возведении самовольной постройки строительных норм сделаны без учета и установления обстоятельств в соответствии с положениями ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Доказательства, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о существенности нарушений, угрозе жизни и здоровью истца судебной коллегией не приведены.

С учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Допущенные судебной коллегией нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав сторон. С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.10.2013 г., подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.10.2013 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

Председательствующий Гилева М. Б.