Постановление Президиума Пермского краевого суда от 07 июня 2013 г. по делу N 4Г-875/2013

Президиум Пермского краевого суда

в составе председательствующего Куницына А.В.

членов президиума Заляева М.С., Елисеевой Е.Н., Семёнова А.П., Суркова П.Н., Челомбицкой И.Э.,

при секретаре Полянской И.И.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Рогожниковой Н.Г. , Рогожникова Н.С. , Рогожникова С.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16.11.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.03.2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью " *** " к Рогожникову В.Г., Рогожникову СВ., Рогожникову Н.С., Рогожниковой Н.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета, переданное определением судьи Пермского краевого суда Треногиной Н.Г. от 24.05.2013 года.

Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., объяснения представителя заявителей Сыпачева Д.А., представителя ООО " *** "- Назиповой М.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " *** " (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Рогожникову В.Г., Рогожникову С.В., Рогожникову Н.С., Рогожниковой Н.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** . В обоснование требований указав, что жилое помещение по указанному адресу являлось предметом залога по кредитному договору. В связи с неоднократным неисполнением обязательств по кредитному договору решением суда на данную квартиру было обращено взыскание. Впоследствии, спорная квартира, как нереализованное имущество, была передана Обществу. Истец полагает, что залогодатель Рогожников В.Г. и члены его семьи, в связи с переходом к Обществу права собственности на квартиру, утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения (л.д.2-3).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 16.11.2012 года исковые требования удовлетворены. Рогожников В.Г. , Рогожников С.В. , Рогожников Н.С. , Рогожникова Н.Г. выселены из квартиры, расположенной в гор. Перми по ул. **** , сняты с регистрационного учета по указанному адресу. С Рогожникова В.Г. , Рогожникова С.В. , Рогожникова Н.С. , Рогожниковой Н.Г. в возврат расходов по госпошлине взыскано по *** руб. с каждого в пользу истца (л.д.81-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.02.2013 года апелляционная жалоба Рогожникова С.В., Рогожникова Н.С., Рогожниковой Н.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.11.2012 года оставлена без удовлетворения (л.д. 108-109).

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.04.2013 года, заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в части удовлетворения требований истца о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры Рогожниковой Н.Г., Рогожникова Н.С, Рожникова С.В., в связи с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывают, что переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу, не влечет для них утрату права пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ул. **** , поскольку они не являлись должниками истца, не имеют перед истцом каких- либо обязательств, не являясь на момент заключения между истцом и ответчиком Рогожниковым В. Г. договора залога собственниками спорной квартиры, они были зарегистрированы в ней и проживали, право пользования данным жилым помещением носит для них бессрочный характер, поскольку ранее они отказались от участия в приватизации данного жилого помещения.

Дело было истребовано 19.04.2013 года, поступило в Пермский краевой суд 30.04.2013 года, определением судьи Пермского краевого суда от 24.05.2013 года кассационная жалоба заявителей с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Президиум Пермского краевого суда находит решение Свердловского районного суда г.Перми от 16.11.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.03.2013 года подлежащими отмене в части удовлетворения требований истца о выселении Рогожникова С.В., Рогожникова Н.С, Рогожниковой Н.Г., ввиду существенного нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.02.2010 года с Рогожникова С.В. в пользу ООО " *** " взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 15.05.2007 года в размере *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: **** , принадлежавшую на праве собственности Рогожникову В.Г., являющемуся залогодателем. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере *** рублей (л.д.8-11).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от 27.06.2012 года в рамках исполнительного производства взыскателю ООО " *** " передано нереализованное имущество должника, квартира, расположенная по адресу: **** по цене *** рублей (л.Д.19).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2012 года ООО " *** " является собственником указанной квартиры (л.д.22).

Согласно справки ООО УК " *** " от 25.07.2012 года, в спорной квартире зарегистрированы ответчики Рогожников В.Г., Рогожников С.В., Рогожникова Н.Г., Рогожников Н.С. (л.д.23).

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).

Удовлетворяя исковые требования Общества о выселении ответчиков, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и обстоятельствами перехода к истцу права собственности на спорную квартиру вследствие обращения на нее по решению суда взыскания, обеспечивающего возврат кредитной задолженности. При этом суд указал, что переход к истцу права собственности на спорную квартиру по вышеуказанным основаниям влечет за собой прекращение права пользования этим жилым помещением как ее бывшим собственником, так и членами его семьи, поскольку права членов семьи производны от прав собственника.

Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение к Обществу, право пользования спорной квартирой у Рогожникова В.Г., являющегося залогодателем, по основаниям п.1 ст. 78 Закона " Об ипотеке( залоге недвижимости)" не сохранилось и подлежит прекращению, проживание и сохранение за ним регистрации в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника данного жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению квартирой, является обоснованным, соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, вывод суда о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении в отношении ответчиков Рогожниковой Н.Г., Рогожникова С.В., Рогожникова Н.С, является ошибочным, а принятое по делу в указанной части решение не отвечающим требованиям закона - статей 292, 235 Гражданского кодекса РФ, части 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статье 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, но оставлен без внимания судом первой инстанции, тот факт, что на момент приватизации спорной квартиры 18.01.2007г. в ней были зарегистрированы Рогожников В.Г. (залогодатель), Рогожников С.В. , Рогожникова Н.Г. и Рогожников Н.С. (л.д.58, 59). Согласно ордеру N 125 от 13.06.2002г. на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** , Рогожников С.В., Рогожникова Н.Г., Рогожников Н.С. были вселены в эту квартиру в качестве членов семьи нанимателя Рогожникова В.Г.

Указанные лица, в момент приватизации квартиры Рогожниковым В.Г., имели равное с нанимателем право пользования квартирой, согласились с приватизацией без их участия, что подтверждается их подписями в заявлении о приватизации (л.д.57). Данные обстоятельства свидетельствуют и о том, что право пользования возникло у ответчиков на основании ордера на право занятия спорной квартиры до заключения Рогожниковым В.Г. договора ипотеки с истцом.

Из общего анализа содержания статьи 78 Закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" следует, что выселение залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, происходит в соответствии с правилами действующего гражданского и жилищного законодательства.

Основания для прекращения права пользования жилым помещением и выселения лиц, не являющихся собственниками жилья, как указано выше, установлены в статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-0, Определении Конституционного Суда РФ от 21. апреля. 2011 года N 452-0-0 гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за членами семьи бывшего собственника жилого помещения, не участвующими в приватизации, но давшим согласие на ее осуществление.

Поскольку ответчики Рогожников С.В., Рогожникова Н.Г., Рогожников Н.С., проживая в квартире и имея равное право пользования на момент ее приватизации с Рогожниковым В.Г., дали необходимое согласие на приватизацию квартиры, постольку в силу статьи 19 Федерального Закона " О введении в действие жилищного кодекса РФ", указанные лица, проживая до настоящего времени в спорном жилом помещении, сохраняют за собой право бессрочного пользования этим жилым помещением, и оно должно было учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (собственнику).

Иное толкование закона нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выселении Рогожникова С.В., Рогожниковои Н.Г., Рогожникова Н.С, из квартиры по адресу город Пермь, ул. **** у районного суда не имелось.

Судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не исправила допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, определение судебной коллегии в этой части также подлежит отмене.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и второй инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, решение Свердловского районного суда г.Перми от 16.11.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.03.2013 года в части выселения Рогожникова С.В. , Рогожникова Н.С. , Рогожниковои Н.Г. из квартиры по адресу: **** , снятии с регистрационного учета по указанному адресу не могут быть признаны законными и подлежат отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе ООО " *** " в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения исковых требований о выселении Рогожникова С.В., Рогожникова Н.С., Рогожниковой Н.Г. и снятии их с регистрационного учета, основания для взыскания с данных ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом госпошлина в размере *** рублей подлежит взысканию с Рогожникова В. Г.

Определением судьи Пермского краевого суда от 22.04.2013 года исполнение решения Свердловского районного суда г.Перми от 16.11.2012 года было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено, основания для приостановления исполнения решения суда отпали, в соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ, приостановление исполнения решения суда подлежит отмене.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 16.11.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.03.2013 года отменить в части удовлетворения иска ООО " *** " о выселении Рогожникова С.В., Рогожникова Н.С., Рогожниковой Н.Г..

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью " *** " к Рогожникову С.В. , Рогожникову Н.С. , Рогожниковой Н.Г. о выселении из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** , снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 16.11.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.03.2013 года в части удовлетворения требований о выселении Рогожникова В.Г. , снятии с регистрационного учета по указанному адресу, оставить без изменения.

Взыскать с Рогожникова В.Г. в пользу истца госпошлину в размере *** рублей.

Приостановление исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 16.11.2012 года отменить.

Председательствующий А.В. Куницын