Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1144/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить ФИО1 частную жалобу от 14.01.2014 года на определение Исилькульского городского суда Омской области от 26.12.2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесения апелляционной жалобы на решение Исилькульского городского суда от 25.06.2013 года".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и права на обеспечение жилым помещением, как члена семьи участника Великой Отечественной войны.

В обосновании заявленных требований указала, что она является вдовой участника Великой Отечественной войны и пользуется мерами социальной поддержки, установленной для данной категории граждан. Вместе с тем, постановлением администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области N 307 от 05.06.2013 ей было отказано в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в связи с тем, что ею предоставлены документы, которые не подтверждают ее право состоять на данном учете.

Просила признать незаконным постановление администрации Исилькульского городского поселения N N " ... " от 04.06.2013 в части отказа ей в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, возложить на главу Исилькульского городского поселения поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с момента подачи заявления о постановке на указанный учет.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.31-33).

11.12.2013 от ФИО1 в суд поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда.

Определением судьи Исилькульского городского суда Омской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано (л.д. 50).

14.01.2014 ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение судьи от 26 декабря 2013 года (л.д. 79-80).

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе от 29.01.2014 ФИО1 просит определение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 15 января 2014 года отменить, настаивая на том, что в частной жалобе, поданной ею 14.01.2014, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. При этом также приводит доводы относительно несогласия с определением судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановленного решения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из текста частной жалобы, поданной ФИО1, в ней отсутствует ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на обжалуемое определение суда от 26 декабря 2013 года, что является основанием для возврата частной жалобы.

Вместе с тем, ФИО1, неверно толкуя нормы процессуального права, указывает, что данная жалоба ею подана в установленный процессуальный срок, начало течение, которого определяет со дня получения ею копии определения по средствам почтовой связи - 30.12.2013, поскольку в судебном заседании участия она не принимала.

Из материалов дела следует, определение принято судом первой инстанции 26 декабря 2013 года. В судебном заседании принимал участие представитель ФИО1- ФИО2.

Таким образом, срок обжалования указанного определения суда исчислялся с 27.12.2013, однако частная жалоба на определение суда подана лишь 14.01.2014, то есть с пропуском срока на обжалование.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судебная коллегия отмечает, что в жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 26.12.2013 г., в силу чего она не могла быть принята судом.

При этом заявитель указывает на наличие такого ходатайства при подаче аппеляционной жалобы на решение суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право на судебную защиту истца не было нарушено, поскольку возвращение частной жалобы не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: