Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1196/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение Крутинского районного суда Омской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 " ... " ( " ... ") рубля " ... " копеек, из них " ... " рублей " ... " копеек расходы на уплату транспортного налога и пени за период с 02.03.2011 года по 09.11.2011 года, " ... " рублей- расходы на уплату услуг представителя, " ... " рублей " ... " копейки- расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

В оставшейся части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2008 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "Мерседес Бенс", государственный регистрационный знак N " ... ", согласно которому ответчик передал ему денежные средства в сумме " ... " рублей, а он ответчику - автомобиль со всеми необходимыми документами. В начале 2011 года ему пришло уведомление из Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о том, что за ним числится задолженность по транспортному налогу за проданный им автомобиль "Мерседес Бенс", за период с 2009 года по 2011 год. В связи с этим он обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, ответчик пообещал задолженность погасить, выдав 02.03.2011 расписку об обязательстве оплатить налог за приобретенный автомобиль "Мерседес Бенс" за указанный период с учетом пени. Однако свои обязательства по погашению транспортного налога ответчик не исполнил.

Просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в его пользу задолженность по транспортному налогу вместе с суммой пени в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, по оплате юридических услуг - " ... " рублей, а также на составление нотариальной доверенности - " ... " рублей.

В судебном заседании истец - ФИО1 и его представитель - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Дополнительно ФИО1. пояснил, что передал ответчику все документы на проданный автомобиль после полной выплаты ФИО2 стоимости спорного автомобиля. 02.03.2011 ФИО2 выдал ему расписку об уплате транспортного налога в связи с тем, что он являлся фактическим владельцем автомобиля в указанный период.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 02.03.2011 истец пообещал отдать ему документы на автомобиль только взамен выдачи расписки о погашении задолженность по транспортному налогу. 22.03.2011 он снял с учёта названный автомобиль и продал его.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит решение Крутинского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года отменить, настаивая на том, что при подписании договора купли-продажи спорного автомобиля 30.06.2008 автомобиль был передан ответчику вместе с необходимыми документами. Полный расчет по данному договору был произведен не позднее 01.09.2008. При этом указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих пояснения ответчика о наличии между ним и истцом трудовых отношений, в связи с которыми ФИО2 пользовался приобретенным автомобилем, а также, что при рассмотрении дела судом не дана оценка представленной расписке ФИО2, в которой он обязался оплатить транспортный налог, что, полагает, свидетельствует о принадлежности спорного автомобиля ответчику. Доказательств вынужденности написания данной расписки не представлено. Считает, что факт нахождения спорного автомобиля в собственности у ФИО2, подтверждается и тем, что именно он подыскал покупателей и продал спорный автомобиль. При этом ставит под сомнение пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, которым суд также не дал надлежащей оценки. Отмечает, что судом в решении неверно указана дата выдачи истцом на имя ответчика доверенности на право управления и распоряжения спорным автомобилем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 71-73).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 30.06.2008 между ФИО1. и ФИО2 был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля "Мерседес Бенс", государственный номер N " ... ", (VIN)WDB N " ... ", двигатель N " ... ", шасси N " ... ", и прицепа "Кроне", государственный номер N " ... ", шасси N " ... ", согласно которому стоимость продаваемого автомобиля составила " ... " рублей, при этом внесён залог в размере " ... " рублей, остаток в сумме " ... " рублей должен быть уплачен не позднее 01.09.2008, вносимая сумма не менее " ... " рублей ежемесячно.

02.03.2011 ФИО2 составлена и выдана расписка ФИО1, согласно которой ФИО2 принимает на себя обязательство по оплате налога за автомобиль "Мерседес Бенс", государственный номер N " ... ", за период с 2009 года до снятия его с учета, а также по погашению пени.

В этот же день, 02.03.2011 Возный В.Д. выдал на имя ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, которой предоставляет последнему полномочия по управлению и распоряжению принадлежащим ему автомобилем - "Мерседес Бенс", в том числе заключать договоры купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно карточке учета транспортного средства "Мерседес Бенс", автомобиль был зарегистрирован за ФИО1, 22.03.2011, а 09.11.2011 зарегистрирован за ФИО5 с новым государственным номером N " ... ".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 223, 224, 235, 454 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 реально имел право распоряжаться спорным автомобилем только с 02.03.2011, а также, что 09.11.2011 спорный автомобиль поставлен на учет за третьим лицом, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, в заключенном между сторонами договоре купли-продажи спорного автомобиля отсутствует ссылка на факт передачи данного автомобиля вместе с относящимися к нему документами.

При этом из содержания нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 ответчику более чем через 3 года после заключения указанного договора купли-продажи, имеется указание на принадлежность спорного автомобиля ФИО1.

Сам по себе факт заключения между сторонами договора купли-продажи от 30.06.2008 без указания и фиксации факта передачи спорного транспортного средства и документации на него, не свидетельствует о том, что у ответчика в установленном порядке возникло право собственности на указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о передаче автомобиля 30.06.2008 или более поздней даты до 02.03.2011. С учетом изложенного оснований к возложению на ответчика обязанности оплатить начисленный транспортный налог за указанный истцом период с 2009 по 2011 годы не имелось.

При этом признание физических и юридических лиц в соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В приведенной связи, доводы жалобы о несогласии с позицией суда в части определения периода возникновения права собственности на спорный автомобиль у ответчика, а равно и суждения о том, что при подписании договора купли-продажи спорного автомобиля 30.06.2008 указанный автомобиль был передан ответчику ФИО2 вместе с необходимыми документами, подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что подыскание ответчиком покупателей для спорного автомобиля и последующая его продажа, свидетельствуют о наличии права собственности ответчика на спорный автомобиль, не опровергают выводов суда. Ответчик распорядился автомобилем в ноябре 2011 года.

Иная оценка доказательств и обстоятельств, установленных по делу, включая выданную ответчиком расписку и пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, а также ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих пояснения ответчика о наличии трудовых отношений между ним и истцом, в связи с которыми ответчик пользовался приобретенным им автомобилем до 02.03.2011, не влекут за собой отмену постановленного решения суда. Результаты оценки доказательств подробно мотивированы в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ошибочное указание "2013 года" в решении суда в дате выдачи доверенности на имя ответчика не является основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку из содержания материалов дела и самого решения следует, что указанная доверенность выдана именно 02.03.2011. Другими участниками процесса по иным основаниям постановленное решение суда не оспаривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

При этом судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутинского районного суда Омской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: