Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,
с участием прокурора Даниловой А.А.
при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу ФИО1 стоимость товара " ... " рублей, убытки в размере " ... " рубля, " ... " рублей - расходы по составлению отчета, " ... " рублей - компенсацию морального вреда, штраф - " ... " рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... "" в пользу ФИО2 " ... " рублей в счет причиненного ущерба, расходы по составлению отчета - " ... " рублей.
В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" государственную пошлину в доход местного бюджета " ... " рубля " ... " копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО " " ... "" о возмещении ущерба и вреда, причиненного здоровью, а также взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 30.11.2011 между ФИО1 и ООО " " ... "" был заключен договор N1-Н купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Peugeot 308", 2011 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер N " ... ", стоимостью " ... " рублей, с гарантийным сроком 2 года. 25.10.2012 произошло возгорание данного транспортного средства, в связи с его неисправностью. В результате возгорания и последующего пожара были уничтожены сам легковой автомобиль, прицеп КМЗ 8136, 1993 года выпуска, номер кузова N " ... ", принадлежащие ФИО1, а также жилой дом и гараж, расположенные по адресу: " ... ", принадлежащие ФИО2 После возгорания ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО " " ... "" о возмещении ущерба, причиненного полной утратой автомобиля в результате пожара, в чем ему было отказано. Впоследствии он обратился к ООО " " ... "" с претензией о возврате уплаченной за автомобиль и дополнительное оборудование денежной суммы, претензия до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.
Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере " ... " рублей, стоимость утраченного прицепа в размере " ... " рублей, стоимость дополнительного оборудования к автомобилю в размере " ... " рубля, " ... " рублей - стоимость отчета об оценке имущества, " ... " рублей - в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта жилого дома и гаража в размере " ... " рублей, стоимость отчета об оценке имущества в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что получил в ходе пожара термический ожог лица, левой кисти. В лечебное учреждение обратился на следующий день после пожара, проходил лечение амбулаторно с 26.10.2012 по 28.11.2012. Компенсацию морального вреда оценивает в " ... " рублей, поскольку испытывал физическую боль, в течение месяца был нетрудоспособен. Пояснил также, что документы по установке дополнительного оборудования, документы, подтверждающие факт заключения договора страхования, были уничтожены вместе с автомобилем. В результате пожара кроме автомобиля и прицепа полностью был уничтожен гараж, пристроенный к дому, мансардный этаж дома и перекрытие между вторым и мансардным этажами.
Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истцов - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержали, при этом дополнительно пояснили, что моральный вред ФИО2 был причинен тем, что она вместе со своей семьей не могла пользоваться приобретенным ФИО1 автомобилем, а также самим фактом пожара, в ходе которого сгорела часть дома. После тушения пожара в доме некоторое время невозможно было проживать, так как до первого этажа все было залито водой
Представители ответчика - ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что пожар мог возникнуть от находившегося вблизи источника огня. Кроме того, вред здоровью ФИО1 был причинен в результате его неосторожных действий. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица - ОАО " " ... "" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом ее уточнения представитель ответчика ООО " " ... "" - ФИО7 просит решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражая против постановленного решения, настаивает на том, что производственные недостатки, вследствие которых мог возникнуть пожар, в автомобиле отсутствовали, таким образом, полагает, доказан факт продажи истцу товара надлежащего качества. Истцами не представлено доказательств обратного. При этом отмечает, что ООО " " ... "" не выполняло работ по установке на автомобиль истца дополнительного оборудования, автосигнализация и видеорегистратор устанавливались на автомобиль истцом самостоятельно. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судом убытков, исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре N 01-н купли-продажи транспортного средства от 30.11.2011.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор округа ПРОКУРОР и представитель истцов ФИО6 просят постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 51-54, 87-91).
Проверив материалы дела, отказного материала КУСП N " ... " от 01.12.2012, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика - ООО " " ... "" - ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца - ФИО1 и его представителя - ФИО5, ФИО6, согласившихся с постановленным решением суда, заключения прокурора Даниловой А.А., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
В соответствии со ст.ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к числу которого относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Согласно абзацу второму пункта 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, служащих основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.
В силу абзаца восьмого преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из материалов дела следует, что 30.11.2011 по договору купли-продажи транспортного средства N 1-Н ФИО1 приобрел у ООО " " ... "" автомобиль "Peugeot 308", 2011 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер N " ... ", стоимостью " ... " рублей (т. 1 л.д. 42-45). С установленным сроком гарантийного обслуживания два года (п. 5.3. Договора).
ФИО1 расчет по договору произведен полностью, а также оплачено дополнительное оборудование на общую сумму " ... " рубля.
30.12.2011 указанный автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи.
25.10.2012, то есть в период гарантийного срока, произошло возгорание автомобиля в гараже по адресу: " ... ", принадлежавшего на праве собственности ФИО2 (л.д. 22 отказного материала КУСП N " ... " от 01.12.2012).
По факту пожара была проведена проверка ОП N " ... " УМВД России по городу Омску.
Из акта о пожаре следует, что пожар по адресу: " ... ", обнаружен в 12 часов 47 минут 25.10.2012, к моменту прибытия подразделений пожарной охраны горела кровля коттеджа на площади 120 кв.м, пристроенный гараж с находящимся в нем автомобилем - полностью охвачен огнем.
В рамках указанной проверки 19.11.2012 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области было составлено техническое заключение по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, согласно которого был сделан вывод, что очаг пожара расположен в передней части автомобиля, а наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых элементов и деталей в моторном отсеке автомобиля в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети. По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ФИО1 после произошедшего пожара обратился в ОАО " " ... "" с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, поскольку названный автомобиль был застрахован по риску "Гибель и/или повреждение ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов в результате пожара или взрыва".
В выплате страхового возмещения ОАО " " ... "" было отказано, поскольку повреждение произошло в результате неисправности транспортного средства (пункт 3.3.1.3. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО " " ... "").
В январе 2013 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль и дополнительное оборудование денежной суммы, претензия до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.
Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии к ответчику, а также учитывая, что в связи с возгоранием автомобиля, был причинен ущерб имуществу ФИО2, истцы обратились в суд с обозначенными требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов в части, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела факт возгорания автомобиля вследствие недостатков электрооборудования, нашел свое подтверждение, в то время как ответчик не представил убедительных доказательств тому, что названные недостатки появились после передачи автомобиля истцу, вследствие ненадлежащей эксплуатации или хранения последним транспортного средства.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и распределении бремени доказывания.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на дополнительное заключение комиссии экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы N N " ... " от 31.10.2013 о том, что заключение экспертов не содержит категоричного ответа на вопрос о причине пожара, носит вероятностный характер, судом первой инстанции оценены по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ и обоснованно отвергнуты, как противоречащие иным доказательствам по делу.
Так, согласно заключению комиссии экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы N N " ... ", N N " ... " от 13.09.2013 установлено, что автомобиль был полностью уничтожен огнем, сохранился лишь металлический остов, включая несгораемые агрегаты, узлы и детали. При этом наибольшие термические повреждения сосредоточены в моторном отсеке.
Оценивая в совокупности характер термических повреждения автомобиля (очаговые признаки и признаки направленности распространения горения), гаража и жилого дома, а также показания очевидцев, эксперты полагали возможным заключить, что первоначальное горение возникло в подкапотном пространстве автомобиля, то есть очаг пожара (возгорания), находился в моторном отсеке автомобиля "Peugeot 308".
Подробно оценив все возможные причины возгорания автомобиля истца, в том, числе от нагретых поверхностей, от источников зажигания постороннего происхождения, эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 25.10.2012 в гараже, расположенном по адресу: " ... " в котором находился автомобиль "Peugeot 308", является загорание горючих веществ и материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля. Установить принадлежность источника зажигания в той или иной электрической цепи автомобиля (штатной либо штатной) не представляется возможным. Очаг пожара (возгорания) находился в моторном отсеке автомобиля "Peugeot 308" (т. 1 л.д. 141-156).
Из заключения комиссии экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы N N " ... " от 18.10.2013 следует, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего " ... " в гараже, расположенном по адресу: " ... ", в котором находился автомобиль "Peugeot 308", является загорание горючих веществ и материалов в районе передней части автомобиля до щита передка от источника зажигания электрической природы. Установить принадлежность источника зажигания к той или иной электрической цепи автомобиля (штатной либо штатной) не представляется возможным, в связи со значительными термическими разрушениями объектов пожара (т. 1 л.д. 185-249).
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы ФИО9 пояснил, что возгорание автомобиля истца возможно в моторном отсеке, причиной пожара должен быть электрический источник.
Данные выводы не противоречат техническим заключениям о причинах рассматриваемого пожара, проведенным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, а также протоколу осмотра места происшествия от 25.10.2012.
Так, согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N " ... " от 15.11.2012 по результатам исследования фрагментов электрических проводников, изъятые с передней, левой части моторного отсека автомобиля "Peugeot 308", установлено, что микроструктура сплава имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания (ВКЗ). Таким образом, представленные на исследование электрические проводники имеют следы оплавления токами короткого замыкания, произошедшего в ходе пожара (л.д. 88-93 отказного материала КУСП N " ... " от 01.12.2012).
Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N " ... " от 19.11.2012 по результатам обследования спорного автомобиля установлено, что наибольшие термические повреждения установлены в левой части (по ходу движения) моторного отсека.
На основании проведенных исследований, специалист пришел к выводу, что очаг пожара расположен внутри помещения гаража в месте расположения автомобиля, а именно в его передней части. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых элементов и деталей в моторном отсеке автомобиля в результате аварийного пожароопасного режима, работы электросети (л.д. 63-69 отказного материала КУСП N " ... " от 01.12.2012).
Указанные заключения согласуются с выводами экспертиз, назначенных в рамках рассмотрения дела.
Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертизы, заключением специалиста, не подтверждены доказательствами, позволяющими усомниться в их правильности или обоснованности.
Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и правильность выводов экспертов сомнений не вызывают.
При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Оценив все представленные сторонами доказательства, включая экспертные заключения, пояснения сторон, письменные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу, что причиной возникновения пожара явилась неисправность электрической цепи транспортного средства, то есть автомобиль имел недостаток, приведший к самовозгоранию автомобиля, повлекшему конструктивную гибель, является существенным недостатком, поскольку его невозможно устранить, а также по тяжести последствий, которые он повлек, и является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что возгорание автомобиля и, как следствие, причинение ущерба истцу произошло в результате самостоятельной установки истцом в машине дополнительного оборудования, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Представленными по делу доказательствами факт самостоятельной установки истцом дополнительного оборудования подтверждения не нашел.
Как правильно указано судом при оценке имеющихся по делу доказательств, дополнительное оборудование было установлено на автомобиль до передачи ему данного автомобиля ответчиком, исходя из даты приобретения этого оборудования по товарной накладной (07.12.2011) и даты передачи автомобиля потребителю (30.12.2011). Доказательств иного суду ответчиком не представлено.
Иные причины произошедшего пожара выявлены не были, вина истца в происшедшем пожаре не установлена.
Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору N 01 от 30.11.2011 автомобиль "Peugeot 308" передан ФИО1 30.12.2011.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется заверенная копия соглашения о сотрудничестве в сфере оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки "Peugeot", заключенного между ООО " " ... "" в лице директора ФИО3, действующего на основании устава и ИП ФИО4. Предметом настоящего соглашения определено сотрудничество сторон в целях обеспечения своевременного, профессионального ремонта и технического обслуживания автомобилей марки "Peugeot", принадлежащих третьим лицам (п. 1).
Согласно, п. 2 обозначенного соглашения ООО " " ... "" является официальным дилером автомобилей марки "Peugeot"на территории г. Омска и назначает ИП ФИО4 уполномоченным пунктом сервисного обслуживания автомобилей марки "Peugeot" по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту ТС, за исключением гарантийного ремонта, обязанности, по осуществлению которого несет ООО " " ... "" (т. 1 л.д. 77).
Таким образом, учитывая пояснения истца, он полагал, что обращаясь к ИП ФИО4 для установки дополнительного оборудования: автосигнализации, видеорегистратора, шумоизоляции, автодисков литых, он обращался за оказанием услуг сервисного обслуживания приобретенного им автомобиля.
При этом во время прохождения технического осмотра автомобиля в сентябре 2012 года ответчиком не было предъявлено истцу каких-либо претензий относительно установки нештатного дополнительного оборудования на гарантийный автомобиль, в том числе ответчик не снял указанный автомобиль с гарантии.
При этом следует отметить, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельстующих о том, что возгорание произошло в результате установки дополнительного оборудования.
Поскольку ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы, вывод суда о правомерности требований истца является верным. В свою очередь, довод жалобы об отсутствии вины продавца в возгорании автомобиля судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Указание стороны ответчика на то, что идентификационный номер транспортного средства (VIN), переданного истцу автомобиля в указанном акте не соответствует номеру приобретенного истцом автомобиля, не свидетельствует о недействительности данного акта, поскольку он был составлен стороной ответчика, что указывает на допущенные нарушения ответчиком при его составлении. Факт передачи автомобиля с указанными в нем комплектующими подтвержден подписями обеих сторон (т. 2 л.д. 14).
Опровергая доводы ответчика о том, что при взыскании убытков, причиненных истцу вследствие возгорания приобретенного у ответчика автомобиля, суд должен был исходить из рыночной стоимости указанного автомобиля на момент пожара - " ... " рублей, судебная коллегия исходит из того, что истцом фактически заявлены требования по двум основаниям по ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, предусматривающей возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения недостатков, и ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, предусматривающей возмещения вреда причиненного вследствие конструктивных, производственных недостатков товара.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает перед потребителем за передачу товара ненадлежащего качества. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
1) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
2) соразмерного уменьшения покупной цены;
3) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
4) замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вместо предъявления одного из этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Помимо этого, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые возмещаются в установленные законом сроки.
В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Все эти требования предъявляются потребителем продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Из представленной в материалы дела справки N " ... " от " ... " Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности Центрального АО г. Омска следует, что в результате пожара 25.10.2012 по адресу: " ... ", уничтожены автомобиль "Peugeot 308", 2011 года выпуска, государственный номер N " ... ", автомобильный прицеп марки КМЗ-8136, государственный номер N " ... ", 1993 года выпуска, принадлежащие ФИО1, в том числе уничтожены сгораемые конструкции гаража, мансардного этажа, кровли частного, жилого " ... ", принадлежащего ФИО2 Повреждена отделка дома, имущество от пролитой воды при тушении пожара (т. 1 л.д. 30).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 стоимость автомобиля, приобретенного им по договору купли-продажи транспортного средства N 1-Н в размере " ... " рублей, а также стоимость утраченного вследствие пожара прицепа и дополнительного оборудования общей в размере " ... " рубля и в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта и пристроенного к нему гаража в размере - " ... " рублей.
Представленными в материалы дела отчетом Независимой потребительской экспертизы, оценки N N " ... " от 30.12.2012 об оценке стоимости до пожара автомобиля автомобиль "Peugeot 308", 2011 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер N " ... " и прицепа КМЗ 8136, 1993 года выпуска, номер кузова N " ... " (т. 1 л.д. 14-19), отчетом Бюро судебной экспертизы N " ... " от 29.12.2012 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и гаража, расположенных по адресу: " ... " (т. 1 л.д. 20-29), товарной накладной ИП ФИО4 N " ... " от 07.12.2011 (т. 1 л.д. 40-41), в том числе договором N 1-Н купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 30.11.2011 (т. 1 л.д. 42-45), доказаны суммы, предъявленные истцами к взысканию.
Иных доказательств стороной ответчика не представлено.
В данной части решение суда подробно мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика по делу, были приведены стороной ответчика в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.
Другими участниками процесса и по иным доводам постановленное решение суда не оспаривается.
Кроме того, в результате пожара ФИО1 получил термический ожог пламенем 1-2 степеней левой кисти, лица, левой ушной раковины (т. 1 л.д. 37-38, 39). Учитывая тяжесть причиненного вреда его здоровью, характер причиненных телесных повреждений, не продолжительный срок нахождения ФИО1 на излечении, а также требования разумности и справедливости суд обоснованно снизил размер взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда до " ... " рублей, полагая истребуемый в данной части размер в " ... " рублей явно завышенным.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф, который снижен с применением ст. 333 ГК РФ. В указанной части решение не обжалуется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.